Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 18АП-5410/13

г. Челябинск

14 июня 2013 г.

Дело N А76-14987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу N А76-14987/2012 о распределении судебных расходов (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралвакуум" - Ефремов А.Ю. (доверенность от 06.08.2012);

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Денисенко М.В. (доверенность от 02.07.2012 N 65/12).

Закрытое акционерное общество "Уралвакуум" (далее - ЗАО "Уралвакуум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Челябинский металлургический комбинат") о взыскании задолженности в сумме 2 114 505 руб. 54 коп., пеней в сумме 19 453 руб. 54 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2012 требования истца удовлетворены (т. 1, л. д. 102-105).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 указанное решение оставлено без изменения (т. 1, л. д. 135-137).

Истцом 11.03.2013 в арбитражный суд первой инстанции подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 110 518 руб. 77 коп. (т. 1, л. д. 146-147).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность заявленных истцом к взысканию судебных расходов. Так, предметом спора по делу являлась поставка по одной накладной, сам факт поставки ответчиком не оспаривался, что исключает сложность изучения материалов дела. Претензия истца, подписанная директором ЗАО "Уралвакуум", была составлена и направлена ответчику до заключения договора на оказание юридических услуг 14.06.2012, а в исковом заявлении лишь незначительно был изменен текст претензии.

От ЗАО "Уралвакуум" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений указывает, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет лишь единственное обстоятельство - понесены ли стороной соответствующие расходы. В настоящем случае расходы истцом понесены, что подтверждается материалами дела. Также отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией и, соответственно, определяются в каждом конкретном случае.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание правовых услуг от 01.08.2012 (т. 1, л. д. 157), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Центр права "ГРОСС" (далее - ООО "Центр права "ГРОСС") (исполнитель) и ООО "Уралвакуум" (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Под услугами в настоящем договоре понимаются: подготовка правового заключения о возможном взыскании долга и договорной неустойки - 2000 руб., консультации - 1000 руб., подготовка искового заявления - 3000 руб., подача искового заявления в арбитражный суд - 500 руб., представительство заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании долга с ОАО "Челябинский металлургический комбинат" - 5000 руб. за одно судебное заседание, в том числе предварительное. Согласно пункту 1.3 заказчик обязан оплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в случае удовлетворения исковых требований в размере 3 % от суммы, взысканной в пользу заказчика.

В соответствии с актом выполненных работ от 13.11.2012 исполнитель выполнил следующие работы: устная консультация, подготовка правового заключения о возможности взыскания долга с ответчика, подготовка искового заявления, подача искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-14987/2012. Заказчик претензий к исполнителю не имеет. Стоимость выполненных работ составляет 90 518 руб. 77 коп. (т. 1, л. д. 158).

Также согласно договору на оказание правовых услуг от 30.01.2013 (т. 2, л. д. 155), заключенному между ООО "Центр права "ГРОСС" (исполнитель) и ООО "Уралвакуум" (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Под услугами в настоящем договоре понимаются представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по настоящему делу (пункты 1.1, 1.2 договора)

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 28.02.2013 исполнитель выполнил выше перечисленные работы в соответствии договором на оказание правовых услуг от 30.01.2013. Заказчик претензий к исполнителю не имеет (т. 1, л. д. 156).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 04.03.2012 N 12117 на сумму 20 000 руб., от 17.08.2012 N 115 на сумму 33 000 руб., от 14.11.2012 N 329 на сумму 60 518 руб. 77 коп. (т. 1, л. д. 148-154).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Представители заявителя Ефремов А.Ю., Иммамутдинонова Г.Я. на основании доверенности от 06.08.2011 (т. 1, л. д. 40, т. 1, л. д. 129) принимали участие в судебных заседаниях:

- 24.09.2012 - судебное заседание продолжалось 30 мин.; было назначено судебное заседание на 16.10.2012 (т. 1, л. д. 60);

- 16.10.2012 - в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу; объявлен перерыв до 23.10.2012 (т. 1, л. д. 83-85);

- 23.10.2012 - судебное заседание продолжалось 20 мин.; судебное заседание отложено до 13.11.2012 (т. 1, л. д. 86-87);

- 13.11.2012 - судебное заседание продолжалось 20 мин.; представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; объявлена резолютивная часть решения (т. 1, л. д. 97-98);

- 18.02.2013 - представитель заявителя участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание продолжалось 9 мин.; объявлена резолютивная часть постановления (т. 1, л. д. 132-133).

Представителями ООО "Уралвакуум" при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции были подготовлены следующие документы: исковое заявление (т. 1, л. д. 3); заявление (т. 1, л. д. 44); письменные объяснения истца (т. 1, л. д. 69); заявление о взыскании судебных расходов (т. 1, л. д. 146-147).

Представители Ефремова А.Ю., Иммамутдиноновой Г.Я. находятся в трудовых отношениях с ООО "Центр права "ГРОСС", что подтверждается трудовыми договорами от 01.09.2011 N 1 (т. 2, л. д. 17-19), от 07.07.2009 N 4 (т. 2, л. д. 21-24).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из реальности оказанных представителями истца юридических услуг, представления доказательств несения истцом расходов в заявленной сумме. При этом суд указал на то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не установил разумный размер судебных расходов, не принимается, поскольку чрезмерность расходов ответчиком не доказана.

Так, ответчиком не приведены убедительные доводы, не представлены документы, подтверждающие явное завышение истцом предъявленных к взысканию судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно отметил, что разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и, соответственно, определяются в каждом конкретном случае.

В настоящем случае, исходя из продолжительности рассмотрения спора, объема совершенных представителями истца действий, качества оказанных представителем услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявления ООО "Уралвакуум".

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает позицию ответчика по делу, который против удовлетворения исковых требований возражал, подал апелляционную жалобу на решение по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что только лишь субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных стороной расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу N А76-14987/2012 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина