Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 15671/07 Заявление общества о признании решения налогового органа недействительным удовлетворено частично, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что игровые автоматы были сняты с налогового учета

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 15671/07

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ингир" (ул. Московская, 40, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344082) о пересмотре в порядке надзора решения от 21.02.2007 по делу N А53-18253/2006-С5-23 Арбитражного суда Ростовской области, постановления апелляционной инстанции от 28.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2007 по тому же делу, установила:

названные судебные акты приняты по заявлению ООО "Ингир" к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (пр. Кировский, 100/74, г. Ростов-на-Дону, 344010) о признании незаконным ее решения от 08.09.2006 N 988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 42 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.08.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 92, 364, 365, 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что общество в нарушение пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не зарегистрировало в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика изменение количества объектов налогообложения. Игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке. Судами также установлено, что во время осмотра игрового клуба были зарегистрированы и находились в игровом клубе два игровых автомата, которые однако были включены в протокол осмотра. Как указали суды, налоговый орган не представил доказательств того, что указанные автоматы были сняты с налогового учета.

Судебными инстанциями также установлено, что протокол осмотра составлен и подписан в присутствии двух понятых и администратора игрового зала.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 42 000 руб. В остальной части оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм права не установлено. Переоценка фактических обстоятельств и выводов судов не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель (постановления кассационной инстанции от 12.09.2006 по делу N А09-16737/05-30 и от 28.08.2007 по делу N Ф08-4919/2007-1856А), не подтверждает нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку по указанным делам имелись иные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче N А53-18253/2006-С5-23 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Г.В. Завьялова

Судья

Г.Г. Полетаева