Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-1009/13

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А27-19017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителей: без участия (извещены)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании совместную апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, г. Новокузнецк и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 декабря 2012 года по делу N А27-19017/2012 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецку, г. Новокузнецк и Главного Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бахарев Алексей Витальевич, п. Рассвет Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Кемеровской области (далее по тексту - ГУМВД России по КО) и Управление Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецку (далее по тексту - УВД по г. Новокузнецку) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу N 296/3-2012 от 05.09.2012 года в части признания жалобы ИП Бахарева А.В. на действия заказчика - Управление МВД России по г. Новокузнецку при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку оконных блоков из ПВХ профилей и комплектующих к ним частично обоснованной; признании заказчика - Управление МВД России по г. Новокузнецку нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6 Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", признании единой комиссии ГУ МВД России по Кемеровской области нарушившей требования пункт 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бахарев Алексей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку информация о конфигурации товара в части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ не предусмотрена; допуск к участию в аукционе в первой части заявок не может быть отклонен при получении согласия участника.

Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителей не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв антимонопольного органа приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссией Управления 05.09.2012 года принято решение по делу N 296/3-2012, которым жалоба ИП Бахарева А. В. на действия заказчика - УВД по г. Новокузнецку при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку оконных блоков из ПВХ профилей и комплектующих к ним признана частично обоснованной.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчик - УВД по г. Новокузнецку нарушил требования пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, а единая комиссия ГУ МВД России по КО - требования пункта 1 статьи 41.9 указанного Закона.

Так, в нарушение данных положений закона в аукционной документации заказчика отсутствует информация о конфигурации оконных блоков (количество и расположение глухих, поворотно-откидных створок), что делает затруднительным участникам размещения заказа сформировать свое предложение по выполняемым работам и рассчитать стоимость исполнения муниципального заказа. Кроме того, анализ первых частей заявок, поданных на участие в аукционе показал, что единой комиссией ГУ МВД России по Кемеровской области необоснованно принято решение о допуске участника размещения заказа с порядковым номером N 3294974, в составе первой части заявки которого, представлено только согласие.

Полагая указанное выше решение Управления незаконным, заявители обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено надлежащих доказательств несоответствия оспариваемого решения Закону N 94-ФЗ или иному нормативному правовому акту, нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов - размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов - документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов - документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов - документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

По смыслу Закона о размещении заказов, в том числе части 1 статьи 1 данного Закона, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, указание в документации об аукционе конкретных характеристик товара, поставляемого для государственных нужд, в том числе, и требований к его упаковке, предусмотрено законодательством и поэтому не может влечь нарушение антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае в техническом задании (приложение N 2 к части 2 документации об аукцион) заказчиком установлены характеристики поставляемого товара, определяющие требования к профилю ПВХ; стеклопакету (двухкамерный - ширина стеклопакета не менее 40 мм, марка стекла не ниже М1); фурнитуре (противовзломная фурнитура с функцией микропроветривания, безотказность оконных приборов и петель, цикл 20000, "открывание-закрывание" ГОСТ 23166-99, изменение зазора - 0,02 мм/м, изменение длин диагоналей - 0,06 % Уплотнительняв резина: двойной контур уплотнения, уплотнительная резина); армированию (армирование усиленное толщиной не менее 1,5 мм с замкнутым сечением); а также указана дополнительная комплектация к каждому блоку.

Таким образом, в аукционной документации заказчиком указаны функциональные свойства фурнитуры, однако информация о конфигурации (количество и расположение глухих, поворотно-откидных, откидных створок) оконных блоков отсутствует, что делает затруднительным участникам размещения заказа сформировать свое предложение по выполняемым работам и рассчитать стоимость исполнения муниципального контракта.

Доказательств обратного заявителями апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Между тем, ГОСТ 23166-99 распространяется на оконные и дверные блоки.

В соответствии с разделом 4 ГОСТа существуют следующие виды оконных блоков: по направлению открывания створок: внутрь помещения; наружу; двустороннего открывания; правого открывания; левого открывания; симметричного открывания; по способам открывания створок: с распашным открыванием - с поворотом створки вокруг вертикальной крайней оси; подвесным - с поворотом створки вокруг горизонтальной верхней оси; откидным - с поворотом створки вокруг горизонтальной и нижней оси; поворотно-откидным - с поворотом створки вокруг вертикальной и нижней крайних осей; средне-поворотным - с поворотом створки вокруг горизонтальной или вертикальной оси, смещенной от края створки; раздвижным - с горизонтальным перемещением створок; подъемным - с перемещением створки в вертикальной плоскости; комбинированным - с совмещением в одной конструкции разных видов открывания створок; неоткрывающиеся; по конструкциям устройств для проветривания и регулирования температурно-влажностного режима помещения: с форточками; со створками с откидным (поворотно-откидным) регулируемым открыванием; с фрамугами; с клапанными створками; с вентиляционными клапанами; с климатическими клапанами; с системами самовентиляции; по архитектурным рисункам изделия подразделяют: прямоугольные; фигурные (треугольные, многоугольные, арочные, круглые, овальные и др.); с декоративными переплетами; со сложным рисунком (например, арочные с горбыльковым переплетом).

Следовательно, ГОСТ 23166-99 устанавливает стандарты качества оконных блоков, дает определение понятиям и терминам, применяемым в данном ГОСТе, а также устанавливает классификацию оконных блоков, то есть их возможные варианты.

Определение вида, конструкции, конфигурации и формы оконных блоков, в зависимости от типа помещения, средств финансирования и других условий - относится к ведению заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сама по себе ссылка в аукционной документации на ГОСТ 23166-99 не означает установление заказчиком технических характеристик товара, его потребительских свойств, требований к результатам работ и иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика.

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать следующие сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 29.08.2012 года, на участие в аукционе подано 6 заявок. Единой комиссией Заказчика принято решение о допуске всех участников размещения заказа.

В соответствии с протоколом проведения аукциона от 03.09.2012 года в аукционе участвовало 3 участника.

Однако, анализируя первые части заявок, поданных на участие в аукционе, антимонопольный орган установил, что единой комиссией ГУ МВД России по Кемеровской области необоснованно принято решение о допуске участника размещения заказа с порядковым номером N 3294974 - в составе первой части заявки которого представлено только согласие.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в аукционной документации заказчиком установлены не только требования к профилю оконных блоков с указанием на товарный знак (VEKA SOFTLINE), но и требования к характеристикам таких профилей, к фурнитуре, к стеклопакетам, к арматуре, к армированию, к комплектации оконных блоков (подоконники, откосы, сливы) с указанием минимальных/максимальных значений таких показателей и без указания на товарные знаки, то, участниками размещения заказа, в соответствии с требованиями части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, в составе первой части заявки по данным позициям технического задания должны быть указаны конкретные показатели, предлагаемых к поставке товаров и указание на товарный знак (в случае его наличия).

Следовательно, решение единой комиссии ГУ МВД России по Кемеровской области о допуске заявки участника размещения заказа, не содержащей конкретные показатели, противоречит пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком устранены нарушения и внесены изменения в документацию в приложение N 2 к части 2 "Информационная карта аукциона" "Наименование, количество, характеристики поставляемого товара" (изменения в документацию приобщены к делу).

Таким образом, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит требованиям пункта 1 части 4 статьи 41.6, пункта 3 части 4 статьи 41.8, пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2012 года по делу N А27-19017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.