Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 17АП-7314/09

г. Пермь

01 сентября 2009 г.

Дело N А50-7089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Метелева Александра Владимировича, Метелев А.В., свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 59 N 002473472, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-Привод", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-Привод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2009 года,

принятое судьей Кругляниным В.М.,

по делу N А50-7089/2009

по иску индивидуального предпринимателя Метелева Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-Привод"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Метелев Александр Владимирович (далее - ИП Метелев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-Привод" (далее - ООО "Электротяжмаш-Привод", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1/1 от 08.08.2005 года в размере 1 470 073 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 205 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 416 945 руб. 82 коп., проценты в размере 165 439 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом в размере 63 870 руб. 67 коп., комиссию за выдачу кредита в размере 5 000 руб., комиссию за пользование кредитной картой в сумме 16 158 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 47-49).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вновь уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 397 572 руб. 93 коп. (л.д. 78).

Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 397 572 руб. 93 коп., исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 205 руб. 46 коп. оставлены без рассмотрения. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 293 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает, что причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по договору послужил мировой финансовый кризис и его последствия, что является форс-мажорным обстоятельством.

Полагает, что при вынесении решения, суд должен был принять во внимание и дать оценку финансово-экономической обстановке в целом в стране, расценивая сложившуюся экономическую ситуацию как обстоятельство непреодолимой силы, послужившее причиной ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что отсутствие необходимых денежных средств и тяжелое финансовое положение предприятия не могут быть приняты судом во внимание.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2005 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 1/1, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять работы по уборке производственных площадей Заказчика в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной безопасности, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по уборке производственных площадей в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора стоимость работ по договору составляет 121 870 руб. 63 коп. в месяц.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: 50% суммы по договору, за период с 1 по 15 число каждого месяца; 50 % суммы по договору, за период с 16 числа до конца месяца (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 указанного договора Заказчик производит оплату по настоящему договору на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры платежным поручением на расчетный счет Исполнителя не позднее трех банковских дней после получения счета-фактуры.

Договор вступает в силу с 08.08.2005 года и действует до 31.12.2005 года (пункт 7.1 договора).

В случае возникновения разногласий по вопросам, связанным с исполнением договора, стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии - 10 дней. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 8.6 договора).

На основании дополнительного соглашения N 10, стороны продлили действие договора до 01.04.2008 года (л.д. 11), дополнительным соглашением N 13 срок действия договора продлен до 31.12.2008 года (л.д. 14).

В последующем дополнительными соглашениями внесены изменения в пункт 4.1 договора, касающегося стоимости работ по договору:

- с 01.02.2008 года - 366 822 руб. 02 коп. (дополнительное соглашение N 11);

- с 01.03.2008 года - 373 900 руб. 56 коп. (дополнительное соглашение N 12);

- с 01.06.2008 года - 381 053 руб. 61 коп (дополнительное соглашение N 13);

- с 01.08.2008 года - 435 693 руб. 07 коп. (дополнительное соглашение N 14);

- с 01.10.2008 года - 390 011 руб. (дополнительное соглашение N 15);

- с 01.11.2008 года - 361 460 руб. (дополнительное соглашение N 16);

Истцом оказаны услуги на общую сумму 4 390 905 руб. 12 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами N 000004 от 31.01.2008 года, N 000008 от 29.02.2008 года, N 000013 от 31.03.2008 года, N 000016 от 30.04.2008 года, N 000020 от 30.05.2008 года, N 000023 от 30.06.2008 года, N 000028 от 31.07.2008 года, N 000031 от 31.08.2008 года, N 000034 от 30.09.2008 года, N 000037 от 31.10.2008 года, N 000039 от 30.11.2008 года, N 000043 от 31.12.2008 года (л.д.51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73)..

На указанную сумму для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74).

25.12.2008 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором предложено погасить имеющуюся задолженность (л.д. 50).

Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, ИП Метелев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по договору, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг; оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имающиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений, объем и стоимость оказанных истцом услуг.

При этом доказательств оплаты оказанных услуг в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

Наличие задолженности в размере 1 397 572 руб. 93 коп. не отрицается и самим ответчиком.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по договору N 1/1 от 08.08.2005 года в размере 1 397 572 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.6 договора N 1/1 от 08.08.2005 года предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения возникающих между сторонами споров.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно заявленные требования в этой части оставлены без рассмотрения.

Имеющееся в материалах дела письмо от 25.12.2008 года N 52 не содержит требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму имеющейся задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о то, что мировой финансовый кризис негативно отразился на деятельности ответчика и это обстоятельство следует рассматривать как форс - мажорное, являющееся основанием для приостановления исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг до момента завершения кризиса, является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных ИП Метелевым А.В., являлось невозможным именно в силу мирового финансового кризиса, а не по иным причинам, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Временное отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по своевременной оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2009 года по делу N А50-7089/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.М. Жукова