Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 17АП-8529/10

г. Пермь

01 сентября 2010 г.

Дело N А71-6730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя - МУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": Третьякова Е.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2010;

от заинтересованного лица - Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Новикова К. В.: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - МУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июля 2010 года

по делу N А71-6730/2010,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению МУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Новикову К. В.

о признании незаконным постановления от 13.05.2010,

установил:

Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (далее - ГЖУ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 13.05.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Новиковым Константином Викторовичем (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2010 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивала, пояснив, что возможность исполнения требования исполнительного документа отсутствовала.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, для участия в судебном заседании представителей не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2006 судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа от 25.10.2006 N 2-1666/06, выданного Индустриальным районным судом города Ижевска об обязании ГЖУ произвести указанные в исполнительном листе работы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.9 Января, д.243, возбуждено исполнительное производство N 94/19/2548/23/2006. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 11.12.2006 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем установлено, что должником доказательств об уважительности причин неисполнения в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено.

13 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем в отношении ГЖУ было вынесено Постановление о наложении штрафа в размере 30 000 руб. на основании ст.17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением последним законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок без уважительных причин.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 09 июля 2009 года ГЖУ было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением ГЖУ требования судебного пристава-исполнителя от 06.07.2009.

В связи с невыполнением исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем 22.03.2010 в адрес ГЖУ было направлено требование об исполнении исполнительного документа в полном объеме в срок до 13 апреля 2010 года (л.д. 49-50).

13 апреля 2010 года в ходе проверки было установлено, что ГЖУ работы по благоустройству придомовой территории дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. ул. 9 Января, д.243, выполнены не в полном объеме.

12 мая 2010 года ГЖУ вручено уведомление о необходимости явки 13.05.2010 в 14:00 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике для дачи объяснения по факту неисполнения требований исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя и рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 13.05.2010 вынесено постановление о наложении штрафа, согласно которому ГЖУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 7-8).

Не согласившись с указанным постановлением, ГЖУ обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В ч. ч. 1, 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 названного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 2 ст. 17.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Факт неисполнения должником требований исполнительного документа в сроки, вновь установленные судебным приставом-исполнителем в требовании от 22.03.2010, а также после наложения штрафа по ч.ч. 1, 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения является доказанным.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина учреждения в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

ГЖУ вывод о вине в совершении правонарушения не опровергло.

Заявителем не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа, отсутствия денежных средств на выполнение ремонтных работ, а также доказательства принятия активных действий со стороны ГЖУ по выполнению требований исполнительного документа судебному - приставу не представлялись.

Оспаривая решение суда, и указывая на отсутствие возможности исполнения требования, заявитель соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ГЖУ к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями ст. 6, 14, 113, 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2010 года по делу N А71-6730/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко