Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 07АП-8162/11

г. Томск

16 сентября 2011 г.

Дело N А03-3851/2011

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М. Ю.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Управления внутренних дел по городу Рубцовску на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2011 года по делу N А03-3851/2011

По иску открытого акционерного общества "Алтайэнерго" к управлению внутренних дел по городу Рубцовску Алтайского края о взыскании 63 013 рубля 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось Управление внутренних дел по городу Рубцовску с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2011 года.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, полный текст изготовлен 19 апреля 2011 года.

Согласно почтовому уведомлению копия обжалуемого решения получена ответчиком 21 июля 2011 года (т.2 л.д. 84).

Таким образом, судом первой инстанции установленные процессуальные сроки направления копии решения не соблюдены (с учетом положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана 27 августа 2011 года, согласно штампу на конверте, в котором жалоба отправлена в суд первой инстанции.

Срок апелляционного обжалования решения Алтайского края от 19 апреля 2011 года истек 19 мая 2011 года.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, которая направлена заявителем в суд первой инстанции 27 августа 2011 года.

Ответчик ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что решение суда первой инстанции было получено им позднее установленного законом срока.

Апелляционный суд не признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, приходит к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

Ответчик знал о состоявшемся судебном акте и проведении судебного заседания и имел возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес арбитражного суда в срок до 19 мая 2011 года.

Кроме того, с момента получения копии судебного акта прошло более месяца для подачи апелляционной жалобы.

Положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия обжалуемого определения, но не с даты получения копии судебного акта подателем жалобы.

Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения.

Такая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления.

Ходатайство Управления внутренних дел по городу Рубцовску о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Управлению внутренних дел по городу Рубцовску в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить Управлению внутренних дел по городу Рубцовску.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

М.Ю. Кайгородова