Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 17АП-7731/10

г. Пермь

11 августа 2010 г.

Дело N А71-6727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя - МУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Новиков К. В.: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя- МУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2010 года

по делу N А71-6727/2010,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению МУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Новикову К. В.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

МУ " Городское жилищное управление- Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.10г. судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Новикова К.В. (далее - заинтересованное лицо) о наложении штрафа по ч.2 ст. 17.15 КОАП РФ за неисполнение требования, содержащихся в исполнительном документе, судебного пристава.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что у заявителя не имеется денежных средств для производства указанного в исполнительном документе ремонта, перерасход денежных средств на текущий ремонт по дому N 122 по ул. Воткинское шоссе в г. Ижевске составляет согласно отчету по услугам за 2009 г. 241 655 руб.60 коп., а согласно локальному сметному расчету N 4.86 на указанный в исполнительном документе ремонт необходимо финансирование 101 185 руб. Денежные средства, имеющиеся на банковских счета заявителя, имеют целевое назначение, исполнить требование исполнительного документа за счет средств, собранных с жильцов, управляющая компания не вправе.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действия заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2008 года Индустриальным районным судом г. Ижевска выдан гражданке Бонштедт В.А. исполнительный лист N 2-2181/08 на производство должником - муниципальным учреждением "Городское жилищное управление- Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Ижевска" работ путем замены труб ХВС, ГВС, отопления на техническом этаже (чердаке) в доме N 122 по ул. Воткинское шоссе в г. Ижевске.

21 ноября 2008 г. судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Вергузовым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94/19/48862/23/2008, пунктом 2 которого должнику дан 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

16 декабря 2008 г., так как в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 5000 руб., который уплачен в полном размере должником платежным поручением N 951 от 29.12.08г.

05 февраля 2009 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа 35 000 руб. по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования от 30.01.09г. о производстве работ, указанных в исполнительном листе Индустриального районного суда г. Ижевска N 2-2181/08.

06 августа 2009 года судебным приставом- исполнителем Шумихиным А.А. в присутствии взыскателя Бонштедт В.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что состоялся выход по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 122 с целью проверки выполнения решения суда. В ходе проверки установлено, что на чердаке дома N 122 производство ремонта путем замены труб ХВС, ГВС, отопления не произведено.

07 августа 2009 года руководителю МУ " ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" направлено требование об обеспечении в 15ч.00-м. 10.08.08г. присутствия специалистов по адресу:г.Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д.N 122.

10 августа 2009 г. был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя Шумихина А.А. по данному адресу. Поскольку требование судебного пристава от 07.08.09г. было не исполнено, составлен акт от 10.08.09г. в присутствии взыскателя гражданки Бонштедт В.А.

11 августа 2009 г. судебным приставом-исполнителем Шумихиным А.А. направлено требование (вручено должнику 11.08.09г.) об исполнении требования исполнительного документа.

Актом проверки от 17.08.09г., составленным с участием взыскателя, установлено, что требование от 11.08.09г. не исполнено.

17 августа 2009 г. в отношении должника вынесено постановление о наложении штрафа по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в сумме 70 000 руб.

22 декабря 2009 г. был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя Шумихина А.А. по адресу: г.Ижевск, ул. Воткинское шоссе, N 122, так как требование судебного пристава от 11.08.09г. было исполнено в части - произведена замена труб ГВС и ХВС, составлен акт от 22.12.09г.в присутствии взыскателя гражданки Бонштедт В.А.о том, что не произведен ремонт труб отопления на чердаке дома N 122.

15 марта 2010 г. был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя Шумихина А.А. на дом N 122, так как требование судебного пристава от 11.08.09г. было исполнено в части произведена замена труб ГВС и ХВС, но не произведен ремонт труб отопления на чердаке здания, составлен акт от 15.03.10г. в присутствии взыскателя гражданки Бонштедт В.А.о том, что не произведен ремонт труб отопления на чердаке дома N 122.

16 марта 2010 г. заявителю судебным приставом-исполнителем Шумихиным А.А. направлено требование об исполнении требования, указанного в исполнительном документе: произвести ремонт путем замены труб отопления на чердаке дом N 122 по ул. Воткинское шоссе.

05 апреля 2010 г. осуществлен выход судебного пристава-исполнителя Шумихина А.А. по адресу: г.Ижевск ул. Воткинское шоссе N 122, произведен осмотр и составлен акт от 05.04.10г. в присутствии взыскателя гражданки Бонштедт В.А.о том, что не произведен ремонт труб отопления на чердаке дома N 122. 13 мая 2010 г. заявитель получил уведомление судебного пристава-исполнителя Новикова К.В. о необходимости явки и дачи объяснений по факту неисполнения требования пристава от 15.03.10г.

14 мая 2010 г. составлен акт рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности с участием представителя юридического лица МУ " ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" Вологжаниной О.К. и вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного закона.

В ч.1 и ч.2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 названного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 2 ст. 17.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2008 года Индустриальный районный суд г. Ижевска выдал исполнительный лист N 2-2181/08 на производство должником МУ " Городское жилищное управление- Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Ижевска" работ по замене труб ХВС, ГВС и отопления на техническом этаже (чердаке) дом N 122 в городе Ижевске по ул. Воткинское шоссе.

Из материалов дела также видно, что в ходе осуществления исполнительных действий по принуждению должника к исполнению требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шумихиным А.А. 16 марта 2010 г. было направлено требование об исполнении работ, указанных в исполнительном документе, а именно в срок до 05.04.10г. произвести ремонт путем замены труб отопления на техническом этаже (чердаке) дома N 122 по ул. Воткиское шоссе в г. Ижевске.

05 апреля 2010 г., так как данное требование исполнено не было, что зафиксировано актом совершения исполнительных действий в присутствии взыскателя гражданки Бонштедт В.А., вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Новиковым К.В. о наложении штрафа по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Ранее заявитель привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КОАП РФ и с него 29.12.08г. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Таким образом, факт неисполнения учреждением содержащихся в исполнительном документе требований в сроки, вновь установленные судебным приставом после наложения административного штрафа, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Из указанных действий судебного пристава-исполнителя видно, что им соблюден порядок привлечения к ответственности за неисполнения его требований, установленный ст.115 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств нарушения данного порядка заявитель суду не представил.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина учреждения в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств отсутствия вины в неисполнении в установленный срок исполнительного документа заявителем не представлено. Заявителем не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также не имеется возможности производства работ, указанных в исполнительном документе, надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявителем суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение, невозможность исполнения исполнительного документа, отсутствия денежных средств на выполнение ремонтных работ, а также доказательства принятия активных действий со стороны ГЖУ по выполнению требований исполнительного документа судебному - приставу не представлялись.

Довод заявителя об отсутствии денежных средств для исполнения исполнительного документа, не принимается, поскольку доказательств отсутствия денежных средств заявитель ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил. Отчет по услугам за период с 01.01.09г. по 31.12.09г. (л.д.13), в котором указан перерасход денежных средств на текущий ремонт указанного дома N 122 по ул. Воткинское шоссе в г. Ижевске 149 973,83 руб., таковым доказательством не является.

Заявителем также не представлено доказательств того, что им принимались какие-либо меры по изысканию денежных средств в количестве 101 185 руб., необходимых согласно локальному сметному расчету N 4.86, чтобы исполнить требования исполнительного листа от 21 ноября 2008 года Индустриального районного суда г. Ижевска N 2-2181/08 в полном объеме, то есть произвести замену труб отопления на чердаке дома N 122 по ул. Воткинское шоссе в г. Ижевске.

Исполнительное производство N 94/19/48862/23/2008 возбуждено 21.11.08 года, то есть у должника было достаточно времени для исполнения требований исполнительного документа, в том числе и для изыскания возможности финансирования ремонтных работ (в том числе получением кредитных средств в банках, в небанковских учреждениях и т.д. и т.п.), однако пренебрежительным отношением к исполнению требований исполнительного листа, выданного на основании решения Индустриального районного суда, заявитель не выполнил требования исполнительного документа.

Ведение подомового учета доходов и расходов денежных средств по жилым домам, находящимся в управлении ГЖУ, не является основанием для неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя. Согласно Уставу муниципальное учреждение создано для осуществления деятельности по организации содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в г.Ижевске. Для выполнения уставной деятельности учреждение использует все финансовые ресурсы учреждения. Ведение подомового учета является внутренним действием учреждением, однако, оно не должно быть направлено на то, чтобы объем выполняемых работ по ремонту дома определялся исключительно объемом поступивших по данному дому средств от жильцов, которых может быть недостаточно при необходимости производства работ, в другом же доме их наличие при отсутствии необходимости в ремонте образует их неиспользование. Учреждение должно осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы содержать жилищный фонд в надлежащем состоянии, для этого планировать виды и сроки ремонта объектов жилого фонда с учетом необходимости в этом и обеспечивать их выполнение соответствующим финансированием. К источникам финансирования согласно разделу 6 Устава учреждения также относятся средства бюджета города Ижевска, следовательно, при недостаточности денежных средств учреждение вправе было обратиться в исполнительный орган местного самоуправления для разрешения вопроса о выделении денежных средств для надлежащего содержания жилищного фонда, однако доказательств тому учреждение не представило. Материалы дела не содержат доказательств того, чтобы учреждение использовало все предусмотренные законом меры для исполнения в полном объеме судебного акта, по которому судебный пристав-исполнитель выдвигал учреждению законные требования по его исполнению.

Таким образом, соответствующие доводы апеллятора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ГЖУ к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Новикова К.В. о привлечении ГЖУ к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 14, 113, 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2010 г. в порядке ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2010 года по делу N А71-6727/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова О.Г.Грибиниченко