Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 01АП-2137/10

г. Владимир

11 августа 2010 г.

Дело N А43-10086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2010 по делу N А43-10086/2009, принятое судьей Соколициной В.П.,

по иску Государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых работ Нижегородская экспедиция", ФГУП "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие "Нижегородская экспедиция", Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Администрации города Нижнего Новгорода, о признании и исправлении кадастровой ошибки, возникшей при межевании земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

от ГУ "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 53391);

от ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 53389);

от ТУФА по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 53388);

от ФГУ "Земельная кадастровая палата" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 53390);

от ООО "Центр кадастровых работ Нижегородской области" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 53393);

от ФГУП "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие "Нижегородская экспедиция" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 53476);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 53359);

от Администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 53358).

Суд установил, что Государственное учреждение "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, выразившихся в неверном местоположении характерных точек 7 и 8 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Родионова, д.192 (лит.А,Г) (52:18:0060223:16) и обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении указанного участка путем изменения неверного местоположения границ вышеуказанного участка в соответствии с межевым планом от 22.12.2009 года, выполненным ФГУП "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие "Нижегородская экспедиция".

Исковые требования обоснованы статьями 22, 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007. N 221-ФЗ и мотивированы наличием кадастровой ошибки при межевании смежного земельного участка.

Решением от 17.03.2007 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Государственному учреждению "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что Государственное учреждение "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" является заинтересованным лицом, поскольку допущенная кадастровая ошибка лишает его возможности поставить арендуемый земельный участок на кадастровый учет и сдать в эксплуатацию построенный объект - здание стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов.

Определениями от 16.06.2010, 30.06.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6 Регламента Первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Соловьеву М.В.

28.07.2010 стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.08.2010.

04.08.2010 судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2002 между администрацией города Нижнего Новгорода и ГУ "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" заключен договор N 08400/06 аренды земельного участка площадью 1 468 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Родионова у здания N 192 "Д". 10.09.2002 участок передан арендатору.

Пунктом 2.1 срок действия договора установлен до 01.05.2003, дополнительным соглашением от 03.08.2006 срок продлен до 01.08.2007. После 01.08.2007 договор аренды земельного участка возобновился на тех же условиях на неопределенный срок, что подтверждается справкой КУГИ и ЗР администрации города Нижний Новгород N 23-07/18199 от 21.08.2008.

Постановлением главы администрации города Нижний Новгород N 4538 от 30.09.2008 ГУ "Дирекция" разрешено в срок до 01.09.2009 завершить строительство стоянки.

10.07.2008 Государственное учреждение "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" и ООО "Центр кадастровых работ Нижегородской области" заключили договор подряда N 62 на землеустроительные работы по межеванию землепользования, расположенного по адресу: Нижегородский район, ул.Родионова, 192 Д.

В ходе проведения указанных работ установлено, что при межевании смежного земельного участка с кадастровым номером 52:18:06 02 23:0016, принадлежащего Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" на праве постоянного (бессрочного) пользования, была допущена ошибка, в результате которой произошло наложение границ названного земельного участка на земельный участок, предоставленный в аренду истцу.

Письмом N 247 от 25.11.2008 ООО "Центр кадастровых работ Нижегородской области" предложил ФГУП НПО "Микроген" устранить ошибку. В связи с отсутствием ответа, истец обратился в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области с заявлением об исправлении допущенной кадастровой ошибки.

20.02.2009 экспертной группой ФГУ "ЗКП" по Нижегородской области было принято решение об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ФГУП НПО "Микроген".

Ответчик отказался исправить кадастровую ошибку и указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровая ошибка подлежит исправлению на основании судебного акта.

Изложенные обстоятельства послужили ГУ "Дирекция" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1,7 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.07 N 221-ФЗ (далее - Закон N 221-ФЗ) государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости.

Статьей 28 Закона N 221-ФЗ предусмотрена возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Закона N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости является техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Пунктами 4 и 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона N 221-ФЗ), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, содержащими такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно статье 19 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Указанные документы должны быть надлежащим образом оформлены.

Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителем документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение государственных кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Как установлено судом первой инстанции, ФГУП НПО "Микроген" обратилось с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 11 297 кв.м. 10.09.2003, участок поставлен на кадастровый учет 11.09.2003 с присвоением кадастрового номера 52:18:06 02 23 0016.

Из кадастрового дела видно, что границы и площадь землепользования ответчика были определены на основании технического отчета от 2000 г., изготовленного ФГУ "Государственный кадастровый центр Нижегородской области".

В порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 221-ФЗ с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных Федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающими этими земельными участками на указанном праве.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Земельные участки индивидуализируются в качестве объектов гражданского оборота посредством проведения их государственного учета (статья 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" и статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации). Иного способа индивидуализации земельного участка земельное законодательство не содержит.

При рассмотрении дела установлено, что используемый ГУ "Дирекция" земельный участок не сформирован до настоящего времени в установленном порядке и не прошел кадастровый учет, следовательно, предмет договора аренды N 08400/06 от 10.09.2002 не согласован, поэтому договор является не заключенным, статус арендатора у истца отсутствует.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 20 Закона N 221-ФЗ с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться только лица, обладающими земельными участками на каком-либо праве.

К земельному участку с кадастровым номером 52:18:06 02 23:0016 ГУ Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" отношения не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ГУ "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" о нарушении его прав.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2010 по делу N А43-10086/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова