Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 17АП-10128/10

г. Пермь

20 октября 2010 г.

Дело N А71-8604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"): не явились, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике К. В. Новиков): не явились, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Юнусова Г.Г.): не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Муниципального учреждения "Городское жилищное управление -Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", третьего лица Юнусовой Г. Г.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года

по делу N А71-8604/2010,

принятое судьей Бушуевой Е. А.

по заявлению Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике К. В. Новикову

третьи лица: Юнусова Г.Г.

о признании незаконными и отмене постановлений о наложении штрафа,

установил:

Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о наложении штрафа от 18.06.2010 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Новиковым Константином Викторовичем (судебный пристав - исполнитель, заинтересованное лицо).

Определением суда от 02.08.2010 года, принятым в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А71-8603/2010 и NА71-8604/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена взыскатель по исполнительным листам Юнусова Г. Г. (т.2 л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2010 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и третье лицо обратились в суд с апелляционной инстанции с жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные Учреждением требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалоб на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; отсутствие вины заявителя в неисполнении судебных актов; допущенные судом процессуальные нарушения; третье лицо указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на жалобы не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Как следует из материалов дела, 03.11.2006 и 26.07.2007 года судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике на основании исполнительных листов от 25.10.2006 г. N 2-1666/06, от 10.07.2007 г. N 2-658/07, выданных Индустриальным районным судом г. Ижевска об обязании Учреждения произвести указанные в исполнительных листах работы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.9 Января, д.243, возбуждены исполнительные производства N 94/19/2548/23/2006 и N 19/29034/3189/9/2007, о чем вынесены соответствующие постановления. Указанными постановлениями Учреждению (должнику) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.22, т.2 л.д.22).

В связи с неисполнением Учреждением вышеуказанных исполнительных документов добровольно в установленный срок, 11.12.2006 и 04.02.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по каждому исполнительному производству (т.1 л.д.29, т.2 л.д.6). При вынесении данных постановлений судебным приставом-исполнителем установлено, что должником доказательства наличия уважительных причин для неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительных документов не представлено.

В период ведения исполнительного производства Учреждение неоднократно привлекалось к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (постановления от 20.08.2008, 06.08.2009), по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (постановления от 02.06.2009, 09.07.2009, 24.09.2009, 12.03.2010).

20.05.2010 года судебным приставом-исполнителем заявителю вручены требования от 13.05.2010 года об исполнении требований по исполнительным листам в полном объеме в срок 07.06.2010 года (т.1 л.д.24, т.2 л.д.24).

По результатам проведения проверки исполнения требований установлено, что требования исполнительных листов заявителем не исполнены, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 07.06.2010 г. (т.1, т.2 л.д.25).

По результатам рассмотрения материалов исполнительных производств, за неисполнение содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.06.2010 года Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждое правонарушение (т.1 л.д. 29, т.2 л.д.6).

Не согласившись с указанными постановлениями, Учреждение обратилось с заявлением о признании постановлений незаконными и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании п.п. 13, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частями 1, 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 115 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Частью 1.1, ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Факт неисполнения Учреждением требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах суда общей юрисдикции, материалами дела подтвержден, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины Учреждения в совершении правонарушения.

Доводы, приведенные Учреждением в жалобе об отсутствии денежных средств на проведение необходимых ремонтных работ судом апелляционной инстанции отклоняются. Факт отсутствия необходимых денежных средств документально не подтвержден, доказательств принятия Учреждением как Управляющей компанией мер, направленных на исполнение требований судебного акта материалы дела также не содержат. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнение выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного акта исполнительного документа является обязательным и не может поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника финансовых средств.

Доводы апеллятора (третьего лица) о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона (в том числе о взыскании штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.15 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных ч. 3 ст. 30.1 Кодекса, ч. 2 ст. 207 АПК РФ, в силу которых необходимо установить, что заявитель (юридическое лицо) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не выявлено нарушений прав взыскателя.

Привлеченному к административной ответственности лицу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судебным приставом - исполнителем не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений о наложении штрафа от 18.06.2010 года правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы судом первой инстанции рассматривались и получили оценку, оснований для непринятия которой апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года по делу N А71-8604/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Юнусовой Г.Г., Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова