Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 17АП-6256/10

г. Пермь

02 июля 2010 г.

Дело N А71-3310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - МУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц - Судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике А.А. Шумихин, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - МУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2010 года

по делу N А71-3310/2010,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению МУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

к Судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике А.А. Шумихину, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления,

установил:

Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" г. Ижевск (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Шумихина А.А.(далее - заинтересованное лицо) от 09.03.2010 г. о наложении штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ по исполнительному производству N 94/19/3286/23/2007.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что все необходимые работы по ремонту кровли, межпанельных швов, утеплению чердачного помещения керамзитом выполнены заявителем, требование судебного пристава не содержало указаний на конкретные работы по ремонту кровли, межпанельных швов.

Заинтересованные лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.04.2007 г. судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП УФССП РФ по УР на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г.Ижевска N 2-527/07 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94/19/3236/23/2007, в соответствии с которым на ГЖУ возложена обязанность по ремонту кровли и заделки рустов плит перекрытия, утепления чердачного помещения керамзитом над квартирой 53 дома 27 по ул. Тимирязева г. Ижевска. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 05.03.2009 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, по которому с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем установлено, что должником доказательств об уважительности причин неисполнения в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вручено ГЖУ требование от 30.10.2009 г. об исполнении требований исполнительного документа в срок до 17 час. 30 мин 24.11.2009 г. (л.д. 43). На данное требование ГЖУ представило письмо от 20.11.09г. о том, что в настоящий период устраняются недостатки, выявленные 20.10.09г при обследовании кровли и чердачного помещения дома 27 по ул. Тимирязева г.Ижевска (л.д. 44).

Судебным приставом-исполнителем с участием специалиста технического отдела ГЖУ неоднократно проверялось исполнение требований исполнительного документа, о чем составлены акты от 02.06.09г., 18.06.09г., от 20.10.09г., от 17.12.09г., от 24.12.09г., от 20.01.10г., от 16.02.10г. (л.д. 33, 36, 45, 46, 54, 59). Согласно указанным актам недостатки в ремонте кровли устранены не были.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст.ст. 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным - приставом исполнителем 09 марта 2010 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ГЖУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17. 15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шумихина А.А. от 28.12.2009 г. ГЖУ было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Нарушение выразилось в неполном выполнении работ по ремонту кровли и заделки рустов плит перекрытия, утепления чердачного помещения керамзитом над квартирой 53 дома 27 по ул. Тимирязева г.Ижевска.

Решением Арбитражного суда УР от 25.01.10г. по делу N А71-69/2010, принятым по заявлению ГЖУ, постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шумихина А.А. от 28.12.2009 г. признано законным. Решение арбитражного суда от 25.01.10г. вступило в законную силу (л.д. 79-84).

Считая привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного закона.

В ч. 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 названного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 2 ст. 17.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, в установленный в требовании (л.д. 43) судебным приставом-исполнителем срок (до 24.11.2009 г.) должник требование исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнил, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 17 и 24 декабря 2009 г.

Проведенной 16.02.10г. судебным приставом-исполнителем с участием специалиста технического отдела ГЖУ проверкой установлено, что недостатки в ремонте кровли устранены не были (л.д. 59).

Не принимаются судом доводы заявителя о том, что работы по текущему ремонту дома выполнены полностью, надлежащих доказательств выполнения работ с нарушением СНиП судебным приставом не представлено.

Последний раз ремонт кровли в жилом доме по адресу г. Ижевск, ул. Тимирязева, дом 27 производился в июле 2007 г., о чем составлен акт приемки выполненных работ (л.д. 13-14). Доказательств того, что позже указанной даты ремонтные работы кровли в жилом доме N 27 по адресу г. Ижевск, ул. Тимирязева проводились, заявителем не представлено.

Письмом от 20.11.09г. ГЖУ сообщило о том, что в настоящий период устраняются недостатки, выявленные 20.10.09г при обследовании кровли и чердачного помещения дома 27 по ул. Тимирязева г.Ижевска (л.д. 44).

Однако доказательств устранения недостатков не представило.

Некачественное выполнение ремонтных работ кровли по указанному адресу подтверждается как актами совершения исполнительных действий от 02.06.09г., 18.06.09г., от 20.10.09г., от 17.12.09г., от 24.12.09г., от 20.01.10г., от 16.02.10г. (л.д. 33, 36, 45, 46, 54, 59), так и решением Арбитражного суда УР от 25.01.10г. по делу N А71-69/2010.

При совершении исполнительного действия 16.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем также установлено, что ремонтные работы не выполнены в полном объеме, о чем составлен акт. Отраженные в акте замечания представителя заявителя о выполнении работ результатами осмотра не подтверждены, кроме того, о том, что работы еще не выполнены, недостатки лишь устраняются, следует из содержания письма представителя ГЖУ от 15.02.2010 г., врученное судебному приставу-исполнителю Шумихину А.А. 16.02.2010 г., в связи с чем перед судебным приставом-исполнителем поставлен вопрос о продлении срока для устранения недостатков до 01.03.2010 г. (л.д.9).

Таким образом, факт неисполнения учреждением содержащихся в исполнительном документе требований в сроки, вновь установленные судебным приставом после наложения административного штрафа, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина учреждения в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств отсутствия вины в неисполнении в установленный срок исполнительного документа заявителем не представлено. Заявителем не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Доказательств того, что не имеется возможности производства работ, указанных в исполнительном документе, надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявителем суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение, невозможность исполнения исполнительного документа, отсутствия денежных средств на выполнение ремонтных работ, а также доказательства принятия активных действий со стороны ГЖУ по выполнению требований исполнительного документа судебному - приставу не представлялись.

Заявителем не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ГЖУ к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, постановление судебного пристава - исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Шумихина А.А. от 09.03.2010 г. о привлечении ГЖУ к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 14, 113, 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП УФССП РФ по УР Шумихина А.А. о наложении штрафа от 09.03.2010 г. в порядке ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неизвещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции Абрамовой Л.А., признанной судом первой инстанции протокольным определением 06.05.2010 г. потерпевшей по заявлению Абрамовой Л.А. от 30.04.2010 г., не повлияло на объективность рассмотрения дела и не повлекло принятие неправильного решения судом. Суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству Абрамовой Л.А. рассмотрением вопроса об обжаловании должником постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, которым на должника возложена обязанность по ремонту кровли и выполнение других работ, не затрагиваются, следовательно, не нарушаются. Абрамова Л.А. является взыскателем по исполнительному производству, но не является потерпевшей стороной по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении должника по исполнительному производству - МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска". В соответствии с пунктом 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В материалах дела не содержится доказательств того, что оспариваемым судебным актом затронуты права, а также причинен физический, имущественный или моральный вред Абрамовой Л.А..

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, посягает на институты государственной власти, объективная сторона которого состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Неисполнением судебного акта, безусловно, затрагиваются права взыскателя, но в данном случае не исполняются законные требования судебного пристава-исполнителя, который вправе применить меры административного воздействия.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, принятых судебным приставом-исполнителем (ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ), арбитражному суду следует привлекать к участию в деле стороны исполнительного производства, указанные административным органом в качестве потерпевших (например, в постановлении по делу об административном правонарушении).

Поскольку в данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель не указал Абрамову Л.А. в качестве потерпевшей, следовательно, обязанности для привлечения взыскателя к рассмотрению дела об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованного лица у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, не имеется оснований у данного лица для апелляционного обжалования судебного акта. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и законных интересов Абрамовой Л.А., в отсутствие которой рассмотрено дело об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2010 года по делу N А71-3310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб С.П.Осипова