Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 01АП-1870/12

г. Владимир

28 мая 2012 г.

Дело N А43-38522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" (ИНН 5260041216, ОГРН 1025203762616, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу N А43-38522/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" - Зыков А.В. по доверенности от 12.04.2012 N 20.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" (далее - учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.02.2012 заявленное требование удовлетворено. Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения имеющих для дела обстоятельств.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с актом от 24.11.2011 N 519-03/01-03/334 на момент проверки выполнялись только работы по шпатлеванию стен в осях Б/1-БЗ на 3 этаже.

Также суду было представлено ранее выданное разрешение на строительство 7-этажного здания стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов, которое и было возведено (согласно акту) до момента проверки.

Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства ведения учреждением строительства 7-этажного здания стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов за пределами срока ранее выданного разрешения на строительство, в связи с чем, в его действиях отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Представителем учреждения в ходе судебного заседание было заявлено, что данные ремонтные работы не являются строительством и не затрагивали конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта, и были необходимы с целью поддержания объекта в исправном состоянии.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, явку в судебное заседание не обеспечила.

В материалы дела от административного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела листов рабочего проекта шифр 10РП-01-РА, разработанного ООО"АПМ Деняев-Н" в 2008 году, служащих по мнению инспекции, доказательством наличия в действиях учреждения события вменяемого ему состава правонарушения.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам арбитражного дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" начато строительство стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов, расположенной у дома N 192 "Д" по ул. Родионова в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, на основании разрешения на строительство администрации г. Н.Новгорода от 28.05.2002 N 1772, которое продлевалось постановлениями администрации от 03.08.2006 N 2646, 06.12.2007 N 5923, 30.09.2008 N 4538.

На основании приказа начальника инспекции от 07.11.2011 N 519-01/02-03/1605 главным специалистом нагорного отдела Управления строительного надзора в период с 23.11.2011 по 24.11.2011 проведено мероприятие по государственному строительному надзору при строительстве спорного объекта в целях проверки соблюдения учреждением как застройщиком-заказчиком указанного объекта организационно-правового порядка и соответствия выполняемых строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

В ходе проверки установлено, что строительство стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов осуществляется учреждением без оформленного в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешения на строительство.

Факт проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки N 519-03/01-03/334 от 24.11.2011, составленном в присутствии заместителя директора с обязанностями технадзора ГУ "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" Алифановой Л.Д., действовавшей на основании доверенности от 15.11.2011 N 38.

Усмотрев действиях (бездействии) учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, должностным лицом инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса полномочий, 24.11.2011 в отношении учреждения составлен протокол N 519-03/01-05/214 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

Суд первой инстанции с учетом части 1 статьи 1.6, части 2 статьи 2.1 Кодекса, пункта 16 статьи 1, частей 1, 7 статьи 51, статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, привлек учреждение к административной ответственности виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из указанных норм следует, что разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства; до получения разрешения осуществление строительных работ не допускается.

Факт осуществления строительства стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов при отсутствии действующего разрешения на строительство установлен проведенной инспекцией проверкой и подтверждается материалами административного дела (л.д. 14-15, 24-25, 27,33).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения и совершение учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 9.5 Кодекса, является правильным.

Однако, оценивая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного учреждением правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд находит их необоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае из акта проверки от 24.11.2011 N 519-03/01-03/334 следует, что в качестве нарушения учреждению вменяется выполнение на объекте работ по шпатлеванию стен в осях Б/1-В/3 на третьем этаже здания (л.д. 8). Иных нарушений не установлено.

При этом согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений. В соответствии с "МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ" шпатлевание стен относится к отделочным работам при строительстве зданий.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что совершенное на момент проверки деяние (шпатлевание стен) само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем считает возможным квалифицировать совершенное учреждением правонарушение в качестве малозначительного.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях со стороны административного органа не допущено.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу N А43-38522/2011 отменить, апелляционную жалобу государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить государственному учреждению "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2012 N 53.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М.Гущина