Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2007 г. N 13АП-11285/07

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2007 г. N 13АП-11285/07

г. Санкт-Петербург

03 октября 2007 года

Дело N А56-666/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-11285/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 г. по делу N А56-666/2007 (судья Иванилова О.Б.),

по иску ОАО "Кировский завод"

к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным отказа в государственной регистрации и обязании погасить регистрационную запись о праве

при участии:

от истца: представитель Боцян Е.А. по доверенности от 20.07.2007 г. N 41/333

от ответчика: представитель Ереева Н.В. по доверенности от 23.08.2007 г. N 116

установил:

Открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод") обратилось с заявлением о признании отказа Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, регистрирующий орган) в регистрации Соглашения от 01.09.2005 г. о прекращении договора аренды имущества от 01.03.2002 г. N 170-989-02 недействительным.

Заявитель также просит обязать Управление погасить регистрационную запись о праве аренды Закрытого акционерного общества "Интерактивное ночное телевидение" на нежилое помещение в здании Дворца культуры им И.И. Газа площадь. 381, 5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 72, литера А, кадастровый номер 78:8012:0:3.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Суд произвел замену Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию неправильного решения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав должны иметь надлежащие подписи сторон.

В представленном соглашении от 01.09.2005 г. о прекращении действия договора подпись временного исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. не была идентична его подписи на представленной нотариально заверенной доверенности от 02.11.2005 г. N ДА-749, а также на имеющихся в деле правоустанавливающих документах и в описи учредительных документов ОАО "Кировский завод", хранящейся в Управлении.

Приостановление Управлением регистрационных действий соответствует пункту 1 статьи 19 Закона о регистрации.

Дополнительно представленная заявителем доверенность не могла быть принята во внимание регистрирующим органом, в связи с чем, регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в государственной регистрации прав.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

25.04.2006 г. ОАО "Кировский завод" обратилось в Управление за государственной регистрацией соглашения от 01.09.2005 г. о прекращении действия договора аренды имущества от 01.03.2002 г. N 170-989-02 на часть нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 72, литера А, кадастровый номер 78:8012:0:3.

При проведении проверки представленных на регистрацию документов Управлением установлено, что подпись на соглашении от 01.09.2005 г. временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. не идентична его подписи на представленной доверенности от 02.11.2005 г., удостоверенной нотариусом, а также на имеющихся в деле правоустанавливающих документах и в описи учредительных документов ОАО "Кировский завод". Данные обстоятельства явились основанием для приостановления регистрации.

В порядке исправления допущенных нарушений заявителем в управление представлена доверенность от 30.08.2005 г. N 41/23, согласно которой временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. уполномочивает начальника Фонда имущества ОАО "Кировский завод" Стернарда Н.В. подписывать от имени завода дополнительные соглашения о прекращении действия договоров аренды имущества (лист дела 21). Доверенность содержит подпись Стернарда Н.В., идентичную подписи представителя ОАО "Кировский завод" на соглашении от 01.09.2005 г.

Представленная доверенность не была принята Управлением во внимание, регистрирующий орган решением от 28.09.2006 г. отказал заявителю в государственной регистрации прав прекращения договора аренды.

При принятии указанного решения регистрирующий орган исходил из буквального прочтения преамбулы соглашения от 01.09.2005 г., согласно которой лицом, его подписавшим, является непосредственно временно управляющий обязанности генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П., а не начальник Фонда имущества ОАО "Кировский завод".

Согласно статье 13 Закона о регистрации документы, представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. В том числе установлено, что данные документы должны иметь надлежащие подписи сторон.

При проведении правовой экспертизы представленных документов регистрирующий орган инициировал представление ОАО "Кировский завод" документов, подтверждающих полномочия подписавшего соглашение лица. При этом неправомерно оставил без внимания доверенность на имя начальника Фонда имущества ОАО "Кировский завод", который имел полномочия на подписание от имени завода соглашения о прекращении действия договоров аренды.

Представив в Управление доверенность на имя Стернарда Н.В., ОАО "Кировский завод", таким образом, предоставил необходимое доказательство наличия полномочий у лица, подписавшего спорное соглашение. На предоставлении именно этого доказательства и настаивал регистрирующий орган. Указание в преамбуле соглашения на его подписание Семененко Г.П. не исключает возможности подписания его другим уполномоченным лицом. Указанная доверенность соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса РФ, следовательно, соглашение содержит надлежащие подписи сторон, полномочия подписавшего лица подтверждены надлежащим образом, и оснований для отказа в государственной регистрации данного соглашения у Управления не имелось.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемые судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина