Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-6697/13

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А01-2141/2012

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей А.А. Попова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Боровицкая Л.П. (доверенность от 01.05.2013, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Верже"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2013 по делу N А01-2141/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ ГРУПП" (ОГРН 1100107001378, ИНН 0107019678)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Верже" (ОГРН 1022303280724, ИНН 2322018285)

о взыскании суммы задолженности в размере 2 960 141 рубля 95 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 403 426 рублей 09 копеек,

принятое судьёй Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верже" (далее - ответчик) о взыскании 2 960 141 рубль 95 копеек основного долга и 2 403 426 рублей 09 копеек процентов, 51 062 рубля расходов на оплату государственной пошлины и 50 000 рублей на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2013 по делу N А01-2141/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Верже" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ ГРУПП") сумму задолженности за поставленную продукцию в размере 2 960 141 рубля 95 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 494 рублей 36 копеек, а всего 3 007 636 рублей 31 копейки. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что в товарных накладных, положенных в основу взысканной задолженности отсутствует указание на реквизиты договора поставки N 55 от 21.01.2011, в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом возникла не на основании договора, а по товарным накладным.

Однако 07.06.2013 от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе. Ответчик указывает, что проанализировав решение суда, он пришел к выводу, что по своей сути решение является верным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Истец в судебном заседании пояснил, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает его права, просил принять отказ от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем общества ответчика Мякишевым Ю.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 12.12.2012 (т. 3, л.д. 77).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе -прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы не является (является) основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с чем, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение N 264 от 22.04.2013) подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Верже" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2013 по делу N А01-2141/2012 2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верже" (ОГРН 1022303280724, ИНН 2322018285) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов