Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2013 г. N 15АП-6369/13

город Ростов-на-Дону

16 июня 2013 г.

дело N А32-28127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тандер": представитель Филичева И.Р. по доверенности от 16.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-28127/2012 по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Сельта", о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 426 394 руб. задолженности и 32 500,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сельта".

Решением суда от 27.03.2013 отказано ЗАО "Тандер" в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 27.03.2013 и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (страхователь) и ответчик (страховщик) 14.01.2011 заключили договор страхования транспортных средств 23К4 N 000005-11 (т.1 л.д.77). Договор страхования заключен по рискам "Ущерб", "Хищение" и "КАСКО". Ответчиком уплачен страховой взнос.

07.08.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство истца MAN TGA 26.350, государственный регистрационный знак В499ТР64, было повреждено.

08.08.2011 по направлению ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства N 4659509 (т.1 л.д.139).

Представленное ответчиком Экспертное заключение (калькуляция) N 4659509 от 02.09.2011, составленное ООО "Автоконсалтинг плюс", содержит вывод о стоимости ремонта с учетом износа запасных частей в размере 146 338,06 руб. (т.1 л.д.138).

Не согласившись с данной стоимостью восстановительного ремонта, с целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО "КБВ-Экспертиза". Согласно Отчета ООО "КБВ-Экспертиза"N 01-1733 от 07.08.12 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству MAN TGA 26.350 регистрационный знак В499ТР64, в результате дорожно-транспортного происшествия, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба на 07.08.2012 составляет 450 394 руб. (т.1 л.д.103).

Поскольку согласно пункту 4.2 договора страхования установлена безусловная франшиза (невозмещаемый Страховщиком убыток) в размере 24 000 руб. на каждое ТС по каждому страховому случаю, размер претензий истца определен в сумме 426 394 руб., за период с 27.09.2011 по 05.09.2012 начислены проценты размере 32 500,70 руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

С заявлением о произошедшем событии, представитель истца (ООО "Сельта") обратился к ответчику 29.08.2011.

17.10.2011 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.10.2 г) Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 11.02.2010 года (далее - Правила), согласно которому при гибели или повреждении ТС (если Договором страхования не предусмотрено иное) страхователь (истец) обязан в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причинённом застрахованному ТС и\или дополнительного оборудования подать страховщику (ответчику) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие ДТП при использовании застрахованного транспортного средства, переданного в аренду без письменного согласования со страховщиком, либо при использовании транспортного средства лицом не допущенным к управлению по договору страхования.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.09 N 4561/08.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт передачи истцом застрахованного имущества в аренду ООО "Сельта":

- договор аренды транспортного средства от 11.11.2010, заключенный между истцом и ООО "Сельта" (т.1 л.д.128);

- приказ от 07.07.2011 о закреплении застрахованного ТС за конкретным работником ООО "Сельта" (т.1 л.д.127).

Факт сдачи транспортного средства в аренду подтвержден также истцом при рассмотрении материалов дела и апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 14.01.11, не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие после передачи ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком (т.1 л.д.129).

Поскольку страховщик-ответчик не согласовывал с истцом вопрос о нахождении застрахованного ТС в аренде у ООО "Сельта" при подписании договора страхования и ДТП произошло в период нахождения транспортного средства у ООО "Сельта" на праве аренды и его непосредственной эксплуатации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что указанное обстоятельство в силу статей 421, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.1 Правил освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что договор страхования от 14.01.11 был заключен после передачи транспортного средства в аренду ООО "Сельта", правового значения не имеет, поскольку значение в рассматриваемом случае, в силу имевшего место соглашения между страховщиком и страхователем, имеет факт нахождения на момент ДТП транспортного средства в аренде без соответствующего согласования с ответчиком, что имело место быть.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-28127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева