Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 05АП-5146/13

г. Владивосток

17 июня 2013 г.

Дело N А51-27820/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Т.Б.М.- Логистик" апелляционное производство N 05АП-5146/2013 на определение от 18.04.2013 судьи А.В. Бурова по делу N А51-27820/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Т.Б.М.- Логистик"

о взыскании 40 000 рублей судебных расходов,

по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Т.Б.М.- Логистик" (ИНН5029106190, ОГРН 1075029009692)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения от 14.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/190612/0044048,

в заседании принимали участие:

от заявителя: адвокат Ерочкин К.В. (удостоверение N 1712 от 15.01.2010, доверенность от 05.10.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями);

от таможенного органа: старший государственный таможенный инспектор Тополенко Д.В. (удостоверение ГС N 304180, доверенность N 225 от 27.11.2012 сроком действия до 25.11.2013 со специальными полномочиями).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Т.Б.М.- Логистик" (далее по тексту - общество, заявитель или декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара от 14.08.2012, принятого в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10702030/190612/0044048.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение таможни от 14.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10702030/190612/0044048, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

ЗАО "Т.Б.М.- Логистик" 14.03.2013 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных при рассмотрении данного дела.

Определением от 18.04.2013 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с Владивостокской таможни в пользу ЗАО "Т.Б.М.- Логистик" судебные издержки в сумме 25 000 рублей. Во взыскании остальной суммы издержек отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.04.2013, апеллянт обратился с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 18.04.2013 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (40 000 - 25 000), общество указывает на безосновательное уменьшение судом предъявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя до 25000 руб., что не соответствует представленным доказательствам фактического несения обществом расходов в сумме 40 000 руб., которые не превышают разумные пределы с учетом категории, сложности дела, квалификации представителя.

Представитель таможни по тексту письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что данный спор не является сложным и по данному вопросу имеется достаточно большой блок доступной судебной практики в пользу декларантов, в связи с чем таможня полагает, что суд должен был снизить размер издержек до 15000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Учитывая результаты рассмотрения спора по данному делу, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Настаивая на взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, заявитель представил договор поручения (соглашение об оказании юридических услуг) от 05.10.2012, заключенный между заявителем и Адвокатским бюро "Ваш статус", платежное поручение N 2430 от 01.11.2012, согласно которому произведена оплата оказанных обществу в рамках настоящего дела услуг в размере 40 000 руб.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Указанные расходы с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 25 000 руб.

Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, судебной коллегией отклонены.

В данном случае суд апелляционная инстанция учитывает, что по правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией отмечено, что данные споры носят массовый характер, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, по делу было проведено одно предварительное заседание, в котором суд перешел в судебное заседание и рассмотрел дело по существу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 25 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 по делу N А51-27820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев