Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 15687/07 Суд отказал во взыскании упущенной выгоды, возникшей вследствие грубых нарушений правил пожарной безопасности ответчика, поскольку предприниматель не доказал размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды, а также совершение необходимых приготовлений для ее получения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 15687/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя без образования юридического лица Акопова Артемия Яковлевича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2007 по делу N А06-5648/06-6 Арбитражного суда Астраханской области по иску предпринимателя без образования Акопова Артемия Яковлевича к федеральному государственному учреждению Исправительная колония N 10 УФСИН России по Астраханской области о взыскании 291 683 рублей упущенной выгоды, возникшей вследствие неправомерных действий ответчика, установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.08.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Отказывая в иске суды исходили из недоказанности истцом причиненных убытков в виде упущенной выгоды.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение его прав и свобод.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор на предоставление рабочей силы из числа спецконтингента и оказание услуг производственного характера от 25.02.2005 N 19, по условиям которого истец (предприниматель) обязуется обеспечить работой спецконтингент, а ответчик (администрация) обеспечить подбор специалистов из числа спецконтингента и предоставить производственную площадку.

Пп. 2.2.5 и 2.2.12 указанного договора устанавливают, что предприниматель принимает меры к обеспечению пожарной безопасности, обеспечивает противопожарную безопасность на производственном объекте.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что по истечении срока действия договор сторонами пролонгирован не был, но до 28.02.2006 стороны продолжали исполнять обязанности по договору.

Ведомственная пожарная охрана ответчика в связи с грубым нарушением правил пожарной безопасности постановлением от 17.02.2006 N 1 приостановила дальнейшую работу (эксплуатацию) кузнечного участка на территории промзоны с 27.02.2006 и до устранения нарушений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания убытков в связи с нарушением принятых по договору обязательств является совокупность обстоятельств (условий), включающих в себя:

факт причинения убытков;

нарушение принятых по договору обязательств;

причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательств.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

В то же время, как указали суды, истец не доказал размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды, а также совершение необходимых приготовлений для ее получения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом суды руководствовались разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований не установлено. Приведенные в заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и доказательств, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по переоценке доказательств и по установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-5648/06-6 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова