Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 01АП-2226/13

г. Владимир

11 июня 2013 г.

Дело N А43-33624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузмичевой Т.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" (ИНН 5259047735, ОГРН 1055236075520), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-33624/2012, принятое судьей Сандовой Е.М. в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области, г. Нижний Новгород, от 07.11.2012 N 515-04-4392-12-м о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 23.10.2012 N 515-04-4392-12 должностным лицом Инспекции 24.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жителя многоквартирного дома N 11 по ул. Черняховского г.Нижнего Новгорода относительно неудовлетворительного технического состояния указанного жилого дома.

По результатам проверки составлен акт от 24.10.2012 N 515- 04-4392-12-м.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" (далее по тексту - Общество) составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2012 N N 515-04-4392-12-м и вынесено постановление от 07.11.2012 N 515-04-4392-12-м по делу об административном правонарушении о наложении на Общество штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 11.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество считает, что управляющая организация не отвечает за невыполнение работ и ненадлежащее состояние общего имущества, если собственники не провели общее собрание о сборе дополнительных денежных средств. По его мнению, в действиях Общества отсутствует вина, поскольку управляющая организация выполняет указанные работы в пределах поступивших денежных средств. В настоящий момент денежные средства на счете дома отсутствуют.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2011 Общество несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома дом N 11 по ул. Черняховского г.Нижнего Новгорода и обязано исполнять требования Правил.

Из материалов дела усматривается и Обществом не отрицается, что им нарушены требования, установленные пунктами 4.6.2.4, 4.6.4.1, 4.10.2.1, 5.6.2, 5.6.6, 3.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., а именно: на лестничных площадках в подъезде и на незадымляемых лестничных клетках обособленного выхода с 1-го по 14-й этажи выявлены многочисленные следы протечек с отслоением штукатурного и окрасочного слоя потолка и стен из-за нарушения герметичности трубопроводов стояка системы внутреннего водоотвода указанного дома; в тамбурах на лестничных площадках около мусоропровода в подъезде указанного дома частично не работает освещение.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие денежных средств на выполнение работ по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, за проведение которых собственники не провели собрание о сборе дополнительных денежных средств, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Общества вины во вменяемом правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-33624/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района", г. Нижний Новгород, оставить без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.В. Москвичева