Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-6403/13

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А53-736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Картика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу N А53-736/2013 (судья Казаченко Г.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Максис" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Картика" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии: от истца - Зорина О.С. (доверенность от 25.06.2012), от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 34400262472138, телефонограмма),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Картика" о взыскании 72 720 рублей задолженности, 18 532 рублей 63 копеек неустойки по договору поставки, 3 651 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма "Картика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, товар не был поставлен ответчику, задолженность по договору поставки погашена ответчиком в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "Максис" (продавец) и ООО фирма "Картика" (покупатель) был заключен договор N КМС 105-810/28, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами и указываются в накладных, а покупатель - принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

Срок поставки товара зависит от времени направления покупателем заявки на поставку товара. Если заявка направлена продавцу до 12 часов текущего дня, поставка товара производится на следующий день. Если заявка направлена продавцу после 12 часов текущего дня, поставка товара производится на следующий день (пункт 2.1 договора).

Цена на товар, поставляемый по договору, устанавливается и подлежит оплате в рублях, расчет цены товара происходит согласно приложению N 1 (которое является неотъемлемой частью настоящего договора и в котором определена цена товара в евро) путем умножения цены товара в евро на курс Центрального Банка Российской Федерации евро на дату отгрузки (пункт 3.1 договора).

Оплата товара покупателем осуществляется на основании счета или счета-фактуры, выписанного продавцом, безналичным перечислением на расчетный счет продавца или за наличный расчет, срок оплаты товара равен пятнадцати календарным дням с момента отгрузки товара (пункты 3.4, 3.5 договора).

В случае задержки оплаты товара покупателем до 30 дней включительно, поставщик оставляет за собой право выставить счет на разницу в стоимости товара на 5 % от стоимости товара, указанной в документах на отгрузку товара. При задержке оплаты товара более чем на 31 календарный день действует положение, оговоренное в пункте 5.2 договора, расчет пени производится от суммы товара, увеличенной на 5 %.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец исполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 82 315 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 33-55).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара в размере 72 720 рублей, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта поставки товара, его стоимости и принятие его ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно указанным накладным товар принимали генеральный директор ООО "Картика" Мишина О.Н., учредитель и работник общества Мишин А.П., Нестеров, на товарных накладных присутствует их подписи и печати ООО "Картика".

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что товар не был получен, ссылается на то, что накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись его работниками, получение товара не входило в круг их служебных (трудовых) обязанностей либо их полномочия не явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Довод апеллянта о том, что им погашена задолженность по договору поставки в полном объеме, подлежит отклонению, так как в суд первой инстанции не было представлено доказательств оплаты полученного ответчиком товара.

Судом первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5.2 договора (в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки) взыскана заявленная истцом неустойка, размер которой ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу N А53-736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Картика" (ИНН 2308169349, ОГРН 1102308006151) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Глазунова