Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 17АП-2551/10

г. Пермь

06 апреля 2010 г.

Дело N А60-33489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО: Сафина Д.Н. по доверенности N 03/06 от 03.06.2009 г., паспорт,

от ответчика - ООО "Лизинг-Он-Лайн": представители не явились,

от ответчика - ООО "Строительная компания "Уральские фасады": представители не явились.

от ответчика - ООО "Метридат": представители не явились,

от ответчика - ЗАО "МДС": представители не явились,

от третьего лица - ООО "Магистраль - ДС": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "МДС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2010 года

по делу N А60-33489/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО

к ООО "Лизинг-Он-Лайн", ООО "Строительная компания "Уральские фасады", ООО "Метридат", ЗАО "МДС"

третье лицо: ООО "Магистраль - ДС"

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк "Северная казна" (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лизинг-Он-Лайн" о взыскании по кредитному договору N КЛВ-2006-1418 от 27.07.2006 г. 895 359 руб. 73 коп. долга, 35 554 руб. 81 коп. процентов, 78 920 руб. 27 коп. пени, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога транспортных средств N ЗТС-2006-1418/4 от 16.11.2006 г., N ЗТС-2006-1418/6 от 01.03.2007 г., N ЗТС-2006-1418/7 от 27.03.2007 г.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных Банком в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Магистраль - ДС".

В ходе рассмотрения дела Банком заявлено ходатайство о замене ответчика - ООО "Лизинг-Он-Лайн" (в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество) на ООО "Строительная компания "Уральские фасады", ООО "Метридат" и ЗАО "МДС" (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лизинг-Он-Лайн" в пользу истица взыскано 895 359 руб. 73 коп. долга, 35 554 руб. 81 коп. процентов, 19 664 руб. 98 коп. пени, 17 493 руб. 66 коп. госпошлины. Обращено взыскание на принадлежащий ЗАО "МДС" автомобиль AUDI А6, ПТС N 77 ТТ 685806, свидетельство регистрации ТС N 66 РА 355279 от 20.02.2007 г.

Судом определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена, с которой должны начинаться торги, установлена в 2 018 066 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО "МДС" обжалуя решение в апелляционном порядке, считает неправильным обращение взыскания только на принадлежащий ему автомобиль AUDI А6. Просит принять новый судебный акт об обращении взыскания на все предметы залога: три автомобиля, по трем договорам залога N ЗТС-2006-1418/4, N ЗТС-2006-1418/6, N ЗТС-2006-1418/7.

В обоснование доводов указал, что рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего ЗАО "МДС", согласованная сторонами в п. 1.3 договора залога, в силу срока его эксплуатации и нормального износа, гораздо ниже оценочной. Вырученных от реализации денежных средств не хватит на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом при определении начальной продажной цены предмета залога не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Указывает в отзыве, что ответчик, оспаривая оценочную стоимость имущества, переданного в залог, в ходе рассмотрения дела соответствующего ходатайства не заявлял, отчета об оценке автомобиля не представлял (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.07.2006 г. между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N КЛВ-2006-1418 (с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2008 г.) с лимитом 5 000 000 руб. под 15% годовых (с 01.03.2008 г. под 16% годовых), сроком до 24.07.2009 г.

Согласно п.5.1 договора погашение кредита должно производиться по частям в соответствии с графиком.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом установлен в пункте 6.4 договора.

В пунктах 11.2 и 11.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита, а также за нарушение срока уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N КЛВ-2006-1418 Банком (залогодержатель) и ООО "Лизинг-Он-Лайн" (залогодатель) заключены:

- договор залога N ЗТС-2006-1418/4 от 16.11.2006 г., предмет залога - автомобиль AUDI А6, год выпуска 2006, инд. N WAUZZZ4F47N019922, залоговой стоимостью 2 018 066 руб. 52 коп. (п. 1.3). Указанное имущество передано обществу "Магистраль - ДС" по договору лизинга NЛ-2006-08-24/110 от 24.08.2006 г., последним на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.08.2009 г. уступлено ЗАО "МДС";

- договор залога N ЗТС-2006-1418/6 от 01.03.2007 г., предмет залога - автомобиль TOYOTA CAMRY, инд. NJTNBE40K903068407, залоговой стоимостью 1 004 160 руб. 71 коп. (п. 1.3). Указанное имущество передано обществу "Строительная компания "Уральские фасады" по договору лизинга NЛ-2006-10-11/136 от 11.10.2006 г.

- договор залога N ЗТС-2006-1418/7 от 27.03.2007 г., предмет залога - автомобиль TOYOTA RAV4, 2006 года, инд. NJTMBH31V406037174, залоговой стоимостью 919 766 руб. 89 коп. (п. 1.3). Указанное имущество передано обществу ООО "Метридат" по договору лизинга NЛ-2006-09-06/117 от 06.09.2006 г.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место.

В соответствии с п. 3.1 договоров залога основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является нарушение заемщиком обеспечиваемого обязательства и выполнение залогодержателем обязанностей, возникших из кредитного договора.

Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по договору N КЛВ-2006-1418 исполнены, что не оспаривается.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполнены частично, срок возврата кредита наступил.

Неисполнение заемщиком договорных обязательств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора N КЛВ-2006-1418, реальности предоставления денежных средств, с учетом частичной оплаты задолженности по договору (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредиту - 895 359 руб. 73 коп., 35 554 руб. 81 коп. процентов (ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ).

Начисленная истцом неустойка (пункты 11.2, 11.3 договора) за период с 28.04.2009 г. по 23.11.2009 г., судом удовлетворена в размере 19 664 руб. 98 коп. (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Расчет взыскиваемых истцом сумм судом проверен, признан правильным, ответчиками не спорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В указанной части ЗАО "МДС" решение не оспаривает.

В жалобе ЗАО "МДС" просит обратить взыскание на имущество, переданное в залог Банку по трем договорам залога N ЗТС-2006-1418/4, N ЗТС-2006-1418/6, N ЗТС-2006-1418/7.

Из материалов дела видно, что суд, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, посчитал обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскание обращено на часть заложенного имущества с учетом размера неисполненного обязательства (с учетом удовлетворенных судом материальных требований в общем размере 950 579 руб. 52 коп.), а именно, автомобиль AUDI А6, ПТС N 77 ТТ 685806, свидетельство регистрации ТС N 66 РА 355279 от 20.02.2007 г., с начальной продажной ценой - 2 018 066 руб. 52 коп., согласно договору N ЗТС-2006-1418/4 от 16.11.2006 г. (ст.ст. 329, 348-350 Гражданского кодекса РФ).

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом на основании п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ и п. 10 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге", исходя из залоговой стоимости согласованной сторонами в договоре залога N ЗТС-2006-1418/4 от 16.11.2006 г.

Оснований для обращения взыскания на все предметы залога, с учетом размера удовлетворенных требований, не имелось.

Доводы ЗАО "МДС" в отношении цены автомобиля апелляционным судом не принимается, поскольку ходатайств о проведении оценочной экспертизы предмета залога и снижении начальной продажной цены заложенного имущества по договору N ЗТС-2006-1418/4, не поступало.

В этой связи правовых оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества у арбитражного суда Свердловской области не имелось.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 26 января 2010 года по делу N А60-33489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т. Л. Зеленина Ю.В. Скромова