Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 12АП-2721/13

г. Саратов

17 июня 2013 г.

Дело N А57-2474/13

Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 17 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малафея Сергея Константиновича (Саратовская область, г. Энгельс) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года (судья Калинина А.В.)

по заявлению Малафея Сергея Константиновича (Саратовская область, г. Энгельс)

к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д.30),

индивидуальному предпринимателю главе КФХ Клещееву Владимиру Евгеньевичу (Саратовская область, Энгельсский р-н, с. Генеральское)

о признании недействительным постановления Администрации Энгельсского Муниципального р-на от 08.10.2012 N 5178

о предоставлении Клещеву В.Е. в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 1311 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:38:070132:269, разрешенным использованием "для строительства весовой для с/х продукции" с местоположением: Саратовская обл., Энгельсский р-он, пос Взлетный, ул. Производственная, район дома 34,

при участии в судебном заседании:

Малафей Сергей Константинович (паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя главы КФХ Клещева Владимира Евгеньевича - Евграфова Е.А. по доверенности от 25.03.2013,

от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Седякина Г.Ю. по доверенности от 09.01.2013 года N 01-04-02-04/3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратился Малафей Сергей Константинович (даплее - Малафей С.К., заявитель) к Администрации Энгельсского муниципального района, индивидуальному предпринимателю главе КФХ Клещееву В.Е. о признании недействительным постановления Администрации Энгельсского Муниципального р-на от 08.10.2012 N 5178 о предоставлении Клещеву В.Е. в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 1311 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:38:070132:269, разрешенным использованием "для строительства весовой для с/х продукции" с местоположением: Саратовская обл., Энгельсский р-он, пос Взлетный, ул. Производственная, район дома 34, о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 1311 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:38:070132:269, разрешенным использованием "для строительства весовой для с/х продукции" с местоположением: Саратовская обл., Энгельсский р-он, пос. Взлетный, ул. Производственная, район дома 34, о прекращении права пользования Клещевым В.Е. земельным участком площадью 1311 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:38:070132:269, разрешенным использованием "для строительства весовой для с/х продукции" с местоположением: Саратовская обл., Энгельсский р-он, пос. Взлетный, ул. Производственная, район дома 34, о призвании незаконными действий Клещева В.Е. по установке бетонных препятствий по периметру земельного участка площадью 1311 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:38:070132:269, разрешенным использованием "для строительства весовой для с/х продукции" с местоположением: Саратовская обл., Энгельсский р-он, пос Взлетный, ул. Производственная, район дома 34, об устранении препятствия в пользовании земельным участком Малафея Сергея Константиновича и нежилым зданием, обязав Клещева В.Е. произвести демонтаж бетонных ограждений, установленных по периметру этого земельного участка, предоставленного ему по договору аренды, о назначении технической экспертизы, на разрешении которой поставить вопрос: имеется ли техническая возможность у (зерновоза) автопоезда в составе бортового автомобиля 333641 (шасси KAMAZ - 53084x2) и прицепа 870601 общей длиной 18,750 метров (см приложения) выехать, заехать, совершить маневр разворота с целью загрузки (выгрузки) автомобиля в заднюю часть кузова при ширине ворот в здании и прилегающей территории 3 метра. При ширине проезжей части между земельными участками (предоставленном Клещеву В.Е. и существующем) 6 метров, о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и взыскании с ответчиков госпошлины.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 25.02.2013 выделены в отдельное производство требования Малафея Сергея Константиновича:

- о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 1311 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:38:070132:269, разрешенным использованием "для строительства весовой для с/х продукции" с местоположением: Саратовская обл., Энгельсский р-он, пос. Взлетный, ул. Производственная, район дома 34.

- о прекращении права пользования Клещевым В.Е. земельным участком площадью 1311 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:38:070132:269, разрешенным использованием "для строительства весовой для с/х продукции" с местоположением: Саратовская обл., Энгельсский р-он, пос Взлетный, ул. Производственная, район дома 34, о призвании незаконными действий Клещева В.Е. по установке бетонных препятствий по периметру земельного участка площадью 1311 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:38:070132:269, разрешенным использованием "для строительства весовой для с/х продукции" с местоположением: Саратовская обл., Энгельсский р-он, пос. Взлетный, ул. Производственная, район дома 34, об устранении препятствия в пользовании земельным участком Малафея Сергея Константиновича и нежилым зданием, обязав Клещева В.Е. произвести демонтаж бетонных ограждений, установленных по периметру этого земельного участка, предоставленного ему по договору аренды, о назначении технической экспертизы, на разрешении которой поставить вопрос: имеется ли техническая возможность у (зерновоза) автопоезда в составе бортового автомобиля 333641 (шасси KAMAZ - 53084x2) и прицепа 870601 общей длиной 18,750 метров (см приложения) выехать, заехать, совершить маневр разворота с целью загрузки (выгрузки) автомобиля в заднюю часть кузова при ширине ворот в здании и прилегающей территории 3 метра. При ширине проезжей части между земельными участками (предоставленным Клещеву В.Е. и существующим) 6 метров.

Не согласившись с вынесенным определением, Малафей С.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о выделении дел в отдельное производство отменить, ссылаясь на нецелесообразность разделения требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При этом согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства, о выделении требований в отдельное производство по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В отношении указанных определений, в том числе, о выделении требований в отдельное производство, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку требования заявителя были выделены в отдельные производства по инициативе суда, а не по ходатайству Малафея С.К., то самостоятельная возможность обжалования определения непосредственно заявителем, который указанное ходатайство не заявлял, не предусмотрена законодательством. Подобное определение может быть обжаловано заявителем при обжаловании решения суда первой инстанции.

Основания для отмены обжалуемого определения от 25.02.2013 у суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Малафея Сергея Константиновича (г.Энгельс) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 по делу N А57-2474/2013 в части выделения требований в отдельное производство прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова