Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-6813/13

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А53-34459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Свердлик Д.Е. по доверенности от 09.09.2013 г., паспорт;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЛогистика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-34459/2012 по иску MARDIM ING"МАРДИМ ИНК" к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "УралЛогистика", обществу с ограниченной ответственностью "Уральская судоходная компания" о взыскании в солидарном порядке основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

компания "МАРДИМ ИНК." (MARDIM INC.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "УралЛогистика" и ООО "Уральская судоходная компания" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2.721433 руб. 85 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора фрахтования от 07.10.2011 г. и договора поручительства N 12/08/24-01 от 24.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Уральская судоходная компания" и общества с ограниченной ответственностью "УралЛогистика" в пользу компании "МАРДИМ ИНК." взыскано 2720855 руб. 93 коп., в том числе 2512806 руб. 71 коп. основной задолженности и 208049 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Уральская судоходная компания" в пользу компании "МАРДИМ ИНК." взыскано 18299 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "УралЛогистика" в пользу компании "МАРДИМ ИНК." взыскано 18299 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УралЛогистика" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "УралЛогистика" не заключало договор морской перевозки груза с компанией "МАРДИМ ИНК." и с компанией Dimar Enterprises Limited, которая, по мнению истца выступала получателем фрахта. Заявитель не является должником по договору перевозки от 07.10.2011, поскольку не имеет финансовых правоотношений с компанией "МАРДИМ ИНК.".

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией "МАРДИМ ИНК." (MARDIM INC.) (судовладельцем) и ООО "Уральская судоходная компания" (фрахтователем) заключен договор фрахтования от 07.10.2011 г., в соответствии с условиями которого, судовладелец обязался предоставить фрахтователю теплоход "Находка" и услуги членов его экипажа в пользование для перевозки груза - селитры в больших мешках, из порта Актау в порт Варна.

В пункте 13 договора сторонами согласовано, что сумма фрахта составляет 205 000 долларов США; фрахт оплачивается 100 % в течение двух банковских дней со дня подписания коносаментов. Демередж составляет 3000 долларов США в сутки; если судно попадает на демередж в порту выгрузки, то он оплачивается в течение 7 календарных дней после предоставления калькуляции демереджа, а также таймшита, нотиса о готовности судна, подписанных капитаном судна и агентом; правило "однажды на демередже, всегда на демередже" работает (пункт 20 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, судовладелец предоставил фрахтователю судно с экипажем, а фрахтователь, в свою очередь, частично платил сумму фрахта в размере 160000 долларов США, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2011 г. теплоход "Находка" прибыл в порт Варна. Нотис о готовности подан капитаном теплохода 30.10.2011 г. в 00.30. Разгрузка была начата 31.10.2011 г. в 18.00. Но так как в установленные договором сроки полная оплата фрахта произведена не была, то капитан судна, следуя инструкциям судовладельца, осуществил выгрузку 1.381 Мт товара. Выгрузка товара была прервана 01.11.2011 г. в 16.20 до дальнейших указаний судовладельца в связи с наличием задолженности в 45000 долларов США.

В связи с этим, 15.11.2011 г. руководителем ООО "Уральская судоходная компания" Зуевым Александром Николаевичем компании "МАРДИМ ИНК." была выдана расписка, в которой ответчик признал и гарантировал уплату до 21.11.2011 г. задолженности части фрахта в сумме 45000 долларов США, а также демереджа и портовых расходов. 15.11.2011 г. разгрузка теплохода "Надежда" была продолжена, и, в соответствии с данными, содержащимися в акте учета стояночного времени по порту Варна, операции по выгрузке были завершены 18.11.2011 г. в 05.30. Продолжительность контрсталийного времени в порту выгрузки составила 10 дней 5 часов 56 минут, общая сумма демереджа из расчета 3000 долларов США за 1 день составила 30741,67 долларов США.

Кроме того, судовладелец, в связи с невыполнением фрахтователем обязательств по договору фрахтования от 07.10.2011 г., понес дополнительные расходы, связанные со швартовкой, снятием с якоря, уплатой причального, канального и маячного сбора, а также проводкой судна и использованием буксиров, в сумме 3543 евро, которые подтверждены агентом - компанией Bon Marine Shipping Agensy Ltd.

Таким образом, задолженность ответчика, образовавшаяся за указанную перевозку, составляет 75741,67 долларов США, в том числе фрахт в размере 45000 долларов США, демередж в сумме 30741,67 долларов США, а также портовые расходы в сумме 3543 евро.

Как установлено судом, в целях урегулирования спора мирным путем сторонами - компанией "МАРДИМ ИНК." (MARDIM INC.) и ООО "Уральская судоходная компания", подписывались соглашения о порядке погашения задолженности по договору фрахтования от 07.10.2011 г. - 02.07.2012 г. и 24.08.2012 г., в которых ООО "Уральская судоходная компания" признавало наличие задолженности перед компанией "МАРДИМ ИНК." (MARDIM INC.) по уплате фрахта в размере 45000 долларов США, по уплате демереджа в размере 30741,67 долларов США и по уплате портовых расходов в сумме 3543 евро, и стороны согласовывали сроки и порядок погашения задолженности, однако данные договоренности ООО "Уральская судоходная компания" выполнены не были.

Из материалов дела видно, что компания "МАРДИМ ИНК." (MARDIM INC.) направила ООО "Уральская судоходная компания" претензию N 24/05/2012-5 от 24.05.2012 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате фрахта, демереджа и портовых расходов в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. В статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации указано, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. В соответствии со статьей 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Так как пунктом 13 договора предусмотрено, что фрахт оплачивается 100 % в течение двух банковских дней со дня подписания коносаментов, то окончательная оплата фрахта должна была быть произведена до 17.10.2011 г., так как коносамент был подписан капитаном судна 15.10.2011 г. Кроме того, пунктом 20 договора предусмотрено, что если судно попадает на демередж в порту выгрузки, то он оплачивается в течение 7 календарных дней после предоставления калькуляции демереджа. Также судовладелец, в связи с невыполнением фрахтователем обязательств по договору, понес портовые расходы в сумме 3543 евро, связанные со швартовкой, снятием с якоря, уплатой причального, канального и маячного сбора, а также проводкой судна и использованием буксиров, которые должны быть оплачены не позднее 18.11.2011 г.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором фрахтования от 07.10.2011 г, коносаментом N 1396-11, нотисом о готовности судна, Standart Statement of facts (стандартный отчет об обработке судна), Laytime Calculation (расчет сталийного времени) /с нотариально заверенными переводами с английского/, платежным поручением N 1540 от 15.11.2011 г., распиской руководителя ООО "Уральская судоходная компания", соглашением о порядке погашения задолженности по договору фрахтования от 07.10.2011 г., претензией.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность в сумме 75741,67 долларов США, в том числе фрахт в размере 45000 долларов США, демередж в сумме 30741,67 долларов США, а также портовые расходы в сумме 3543 евро.

Согласно договору денежное обязательство сторон выражено в иностранной валюте. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Поскольку судом установлено, что обязательства по оплате долга должны были быть исполнены ответчиком 18.11.2011 г., но до настоящего времени долг не погашен, а истец не заявлял требования о взыскании долга в иностранной валюте, то суд полагает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в сумме 2.512.806 руб. 71 коп., в том числе фрахт в размере 1.413.900 руб. (45.000 долларов США), демередж в сумме 956.903 руб. 27 коп. (30.741,67 долларов США), а также портовые расходы в сумме 142.003 руб. 44 коп. (3.543 евро), исходя из курса доллара на дату подачи иска в размере 31 руб. 42 коп. за 1 доллар США и курса евро на указанную дату в размере 40 руб. 08 коп. за 1 евро.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 2 512 806 руб. 71 коп.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 627 руб. 14 коп., начисленных за период с 19.11.2011 г. по 19.11.2012 г.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в пункте 13 договора предусмотрено, что фрахт оплачивается 100 % в течение двух банковских дней со дня подписания коносаментов, пунктом 20 договора предусмотрено, что если судно попадает на демередж в порту выгрузки, то он оплачивается в течение 7 календарных дней после предоставления калькуляции демереджа, а портовые расходы должны быть оплачены не позднее 18.11.2011 г., то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Между тем, суд отмечено, что в расчете истца количество дней просрочки платежа установлено неверно: так, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с этим количество дней просрочки с 19.11.2011 г. по 19.11.2012 г. будет равным 360 дням, а не 361, как полагает истец. Таким образом, суд признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208049 руб. 22 коп., начисленных за период с 19.11.2011 г. по 19.11.2012 г., при ставке рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день вынесения решения.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом пересчета суда, проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов в размере 208049 руб. 22 коп., начисленных за период с 19.11.2011 г. по 19.11.2012 г., при ставке рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день вынесения решения, правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "УралЛогистика" и ООО "Уральская судоходная компания" в солидарном порядке.

Оценив материалы настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленного требования, поскольку между компанией "МАРДИМ ИНК." (MARDIM INC.) (кредитором) и ООО "УралЛогистика" (поручителем) заключен договор поручительства N 12\08\24-01 от24.08.2012 г., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Уральская судоходная компания" обязательств по договору фрахтования от 07.10.2011 г.

Согласно пункту 2.1 договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение обязательств должника по договору в том же объеме, что и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обязательств по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование истца - компании "МАРДИМ ИНК.", о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "УралЛогистика" и ООО "Уральская судоходная компания" в солидарном порядке правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что иск компании "МАРДИМ ИНК." (MARDIM INC.) к ООО "Уральская судоходная компания" и ООО "Уральская судоходная компания" о солидарном взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2721433 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению частично, является правомерным и обоснованным.

В обоснование доводов заявитель сослался на то, что ООО "Уральская судоходная компания" не заключало договор морской перевозки груза с компанией "МАРДИМ ИНК." и с компанией Dimar Enterprises Limited, которая по мнению истца выступала получателем фрахта. ООО "Уральская судоходная компания" не является должником по договору перевозки от 07.10.2011, поскольку не имеет финансовых правоотношений с компанией "МАРДИМ ИНК.", следовательно, также отсутствуют основания для взыскания задолженности с заявителя-ООО "УралЛогистика".

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, между компанией "МАРДИМ ИНК." (MARDIM INC.) (судовладельцем) и ООО "Уральская судоходная компания" (фрахтователем) заключен договор фрахтования от 07.10.2011 г., в соответствии с условиями которого, судовладелец обязался предоставить фрахтователю теплоход "Находка" и услуги членов его экипажа в пользование для перевозки груза - селитры в больших мешках, из порта Актау в порт Варна.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения между сторонами договора фрахтования от 07.10.2011, а именно дженконом от 07.10.2011, соглашениями от 02.07.2012, от 24.08.2012, согласно которым ответчик признает себя должником по договору фрахтования от 07.10.2011.

Кроме того, согласно дженкону от 07.10.2011 судовладельцем является "МАРДИМ ИНК." (MARDIM INC.), фрахтователем является ООО "УСК", адрес: Россия, 614000, г. Пермь, ул. Кирова, 8, офис 8. Довод заявителя жалобы о том, что из указанного в данном документе наименования общества невозможно идентифицировать ООО "Уральская судоходная компания" противоречит материалам дела, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие правоотношений по перевозке между истцом и ответчиком. Сокращенное наименование общества "УСК" в дженконе не дает оснований суду апелляционной инстанции полагать о наличии сомнений в невозможности идентифицирования из указано наименования ответчика.

Подтверждением того, что стороной перевозки является ООО "Уральская судоходная компания" является наличие двух Соглашений от 02.07.2012 г. и от 24.08.2012 г., в которых общество признает себя должником по договору фрахтования от 07.10.2011 г. (судно Nahodka) перевозка из порта Актау, Казахстан, в порт Варна, Болгария, груза-селитра в больших мешках). ООО "УралЛогистика" подписало договор поручения в соответствии с которым обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО "Уральская судоходная компания" обязательств по договору от 07.10.2011 г., Соглашению о порядке погашения задолженности по договору фрахтования от 02.07.2012 г., Соглашению о порядке погашения задолженности по договору фрахтования от 24.08.2012 г., заключенным между Mardim INC и ООО "Уральская судоходная компания".

Доказательств недействительности указанных договоров и соглашений заявителем не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-34459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева