Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 02АП-4229/13

г. Киров

14 июня 2013 г.

Дело N А28-134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Немчаниновой М.В, Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Полянской А.В., действующей по доверенности от 29.04.2013,

от ответчика - Сушенцова А.В. и Танерова Д.В., действующих по доверенностям от 20.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУД"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2013 по делу N А28-134/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВУД" (ИНН: 4345333424; ОГРН: 1124345015079)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИМ" (ИНН: 1209005490; ОГРН: 1101222000417)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВУД" (далее - истец, ООО "ВУД") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИМ" (далее - ответчик, ООО "КИМ") о взыскании убытков в сумме 182 857 рублей 50 копеек ввиду отгрузки некачественного товара по договору поставки от 14.11.2012 (далее - Договор от 14.11.2012).

Решением от 10.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению ООО "ВУД", суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил нормы процессуального права.

Истец считает ошибочными выводы обжалуемого решения о проверке им качества товара при отгрузке и подписании накладной, об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование ООО "ВУД" отмечает, что Договором от 14.11.2012 не предусмотрены порядок и сроки приемки товара, а потому оно не обязано при получении товара проверять его качество. Тот факт, что водитель, получавший товар, подписал накладную без возражений, и пояснения ООО "КИМ" о том, что водитель осмотрел товар и отбраковал часть товара, не имеют доказательственного значения и не означают, что при отгрузке проверялось качество товара. В обязанности водителя не входила проверка качества товара, он не производил и не мог произвести таковую, поскольку являлся работником перевозчика, и, к тому же, выявленные впоследствии дефекты являются в основном внутреннего происхождения. Сведения о выбраковке части товара противоречат письму ответчика от 20.03.2013. Представленный ответчиком протокол испытаний от 02.10.2012 N 919 не может свидетельствовать о поставке истцу качественного товара. Согласно данному документу проверка проведена в отношении партии, отобранной ответчиком самостоятельно, и более чем за месяц до спорной поставки, тогда как условия хранения могли не соблюдаться.

То, что товар оказался некачественным, подтверждено документально. В частности, актами от 20.11.2012; результатами исследований, проведенных специализированной организацией, привлеченной к проверке качества по инициативе истца после того, как посредством телефонных переговоров он сообщал ответчику о возврате товара, предлагая предварительно совместно его осмотреть (проверить), на что ответчик ответил отказом. Кроме того, ответчик получал от истца претензию от 22.11.2012, на которую не отреагировал, в частности, не опроверг указанные в ней дефекты и не проверил качество товара.

Истец также полагает, что суд первой инстанции немотивированно, вопреки положениям статей 7, 9, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств. В частности, ходатайства, в котором просил истребовать у оператора связи распечатки телефонных переговоров между сторонами, позволяющие опровергнуть доводы ответчика о том, что его не приглашали для проверки качества отгруженной продукции. В связи с этим на основании статьи 268 АПК РФ истец просит апелляционный суд рассмотреть данное ходатайство.

Ответчик в отзыве не согласен с жалобой, находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поясняет, что поставил по Договору от 14.11.2012 качественный картофель, а иного из документов, представленных истцом, не следует.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "ВУД" (г. Киров) по договору поставки от 17.09.2012 N 17/09 приняло на себя обязательство поставить обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Лаишевские овощи" (г. Ульяновск; далее - Агрофирма) картофель, качество которого соответствует техническим регламентам и государственным стандартам. Одновременно с поставкой предусмотрена выдача сертификата и качественного удостоверения на товар (далее - Договор от 17.09.2012, раздел 1; л.д. 19-20).

В данном договоре определено, что доставка товара осуществляется силами и за счет ООО "ВУД", приемка - на складе Агрофирмы. Обязанность ООО "ВУД" по передаче товара считается исполненной в момент его фактической передачи Агрофирме, подписания сторонами счета-фактуры и товарной накладной. В случае обнаружения с момента поставки скрытых дефектов товара Агрофирма обязана любым доступным средством связи сообщить об этом ООО "ВУД", которое обязано в течение трех дней направить уполномоченного представителя для составления акта с указанием характера обнаруженных дефектов. В случае неявки уполномоченного представителя ООО "ВУД" упомянутый акт составляется Агрофирмой в одностороннем порядке, а ООО "ВУД" обязано проверить сведения, заявленные в акте, не позднее трех дней с момента получения акта и согласовать условия обмена или возврата (пункты 2.1, 2.6, 2.8).

Истец (далее - Покупатель) по Договору от 14.11.2012 обязался принять и оплатить товар, который обязался поставлять ответчик (далее - Поставщик; Республика Марий Эл, д. Черная Грязь). Стороны установили, что цена и количество товара согласовываются и указываются в накладных и счетах-фактурах. Товар переходит в собственность Покупателя с момента отгрузки. Оплата товара производится Покупателем в течение десяти календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Споры по Договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области (пункты 1.1-3.3, 6.1; л.д. 12-13).

Для поставки картофеля продовольственного в количестве 20 тонн на сумму 96 000 рублей ответчик выставил истцу счет от 14.11.2012 N 7, а истец платежным поручением от 15.11.2012 N 78 оплатил его, перечислив указанную сумму на расчетный счет ответчика. Названный товар ответчик отгрузил истцу по накладной от 18.11.2012 (далее - Накладная от 18.11.2012; л.д. 14-16).

В подтверждение качества отгруженного картофеля ответчик передал истцу копию протокола испытаний от 02.10.2012 N 919, выданного Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл" (далее - Протокол испытаний от 02.10.2012; ФБУ "Марийский ЦСМ"; л.д. 17-18).

В этом документе отражено, что испытанный образец картофеля по проверенным показателям соответствует ГОСТ 51808-2001 "Картофель свежий продовольственный, реализуемый в розничной торговой сети. Технические условия", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 12.09.2001 N 381-ст (далее - ГОСТ 51808-2001).

Согласно документам дела и пояснениям сторон отгрузка картофеля произведена в автотранспорт истца (КАМАЗ К083МР (11 регион) с прицепом АЕ 9614 (43 регион); далее - Автомобиль) под управлением водителя Ромашова Д.С.

Истец, обосновывая использование Автомобиля, представил в дело договор-заявку от 18.11.2012 с индивидуальным предпринимателем Голяковым Р.М., который предусматривал оказание услуг стоимостью 25 000 рублей по перевозке картофеля в количестве 20 тонн по маршруту д. Черная Грязь - г. Ульяновск в период 18.11.2012-19.11.2012 (далее - Договор-заявка от 18.11.2012, Предприниматель; л.д. 39).

Исходя из пояснений истца, картофель приобретен им у ответчика для поставки в адрес Агрофирмы в рамках Договора от 17.09.2012 по заявке от 15.11.2012, и поставлен Агрофирме 19.11.2012 (л.д. 21).

Из акта о возврате от 20.11.2012 N 925 следует, что Агрофирма не приняла картофель с указанием на следующее. Поставленная партия товара оказалась некачественной. Внешние и внутренние признаки: сухая гниль, железистая пятнистость, наличие проволочника и пырея, признаки удушья. По выборочному анализу в совокупности эти признаки образуют 32% от общей партии картофеля. Возможная сортировка данной партии картофеля осложняется присутствием дефектов в основном внутреннего происхождения (далее - Акт о возврате от 20.11.2012; л.д. 22).

20.11.2012 в г. Йошкар-Ола представитель истца Сердюк О.П. и водитель Автомобиля Ромашов Д.С. составили акт, в котором отразили, что истец ввиду отказа Агрофирмы принять картофель имел намерение возвратить его ответчику. Директор ООО "КИМ" (Казанцев И.М.) об этом проинформирован по телефону 19.11.2012, но по прибытии Автомобиля 20.11.2012 товар принять обратно отказался (далее - Акт об отказе от принятия товара от 20.11.2012; л.д. 38).

В тот же день ООО "ВУД" заключило с ФБУ "Марийский ЦСМ" договор N 264-12 на предмет выполнения последним работ по проведению испытаний пищевой продукции с целью определения соответствия или несоответствия ее фактических показателей требованиям нормативной документации (далее - Договор испытаний от 20.11.2012; л.д. 23-24).

Из заявки-договора с актом от 20.11.2012 N 360 и протокола испытаний от 28.11.2012 N 1099 усматривается, что для исследований 20.11.2012 с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут при температуре воздуха -2°С в месте Красноармейская слобода из Автомобиля в присутствии представителей ООО "ВУД" (Сердюк О.П., водитель Ромашов Д.С.) произведен отбор пробы картофеля (далее - Протокол испытаний от 28.11.2012; л.д. 25-33).

По результатам исследований выявлено, что проба картофеля по проверенным показателям (внешнему виду и содержанию пораженных клубней) не соответствует ГОСТ 51808-2001.

Названные работы стоимостью 5457 рублей 50 копеек истцом приняты и оплачены, что подтверждено счетом от 20.11.2012 N Л-228, счетом-фактурой от 20.11.2012 N 10013464, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2012 N 3185 и кассовым чеком от 20.11.2012 N 46, актом от 20.11.2012 N 350 (л.д. 34-37).

В гарантийных письмах от 19.11.2012 и от 20.11.2012 ООО "ВУД", ссылаясь на возврат некачественного товара в д. Черная Грязь и его последующий вынужденный возврат в г. Киров, сообщило Предпринимателю о готовности оплатить транспортные услуги. В акте приемки от 20.11.2012 названные лица подтвердили оказание услуг стоимостью 27 700 рублей по перевозке картофеля по маршруту Ульяновск-Киров (л.д. 41-42, 44).

Помимо того, по договору от 20.11.2012 и накладной от 20.11.2021 N 178 ООО "ВУД" передало Предпринимателю на ответственное хранение за плату картофель, указав, что он приобретен у ООО "КИМ", является некачественным и не подлежит реализации (л.д. 47-48).

Истцом в подтверждение осуществления оплаты за транспортные услуги, полученные по Договору-заявке от 18.11.2012 и упомянутому акту приемки от 20.11.2012 на общую сумму 52 700 рублей, представлены счет от 22.11.2012 N 289 и платежное поручение от 27.12.2012 N 125. В подтверждение оплаты услуг по хранению товара за период с 20.11.2012 по 31.12.2012 в сумме 28 700 рублей имеются счет от 05.12.2012 N 302 и платежное поручение от 27.12.2012 N 124 (л.д. 45-46, 49-50).

В претензии от 22.11.2012 и повторно в письме от 20.12.2012 ООО "ВУД" сообщало ООО "КИМ" о том, что поставлен некачественный картофель, и требовало забрать его с места ответственного хранения, возместить причиненный материальный ущерб. Ответчик претензию и письмо получил, но на них не отреагировал (л.д. 51-55)

В связи с этим истец, полагая, что его права нарушены ненадлежащими действиями ответчика по поставке некачественного товара и отказу в его приемке, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании убытков в сумме 182 857 рублей 50 копеек (л.д. 1-9).

В состав взыскиваемой суммы включены: стоимость картофеля - 96 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 5 457 рублей 50 копеек, расходы на услуги по перевозке - 52 700 рублей, расходы на услуги по хранению картофеля - 28 700 рублей.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что по Договору от 14.11.2012 поставил картофель надлежащего качества, который принят водителем Автомобиля без замечаний, а факт поставки истцом в Агрофирму именно картофеля, отгруженного ответчиком, не подтвержден (л.д. 70-74).

Истец не согласился с доводами ответчика, пояснив, что водитель Автомобиля не был уполномочен на приемку картофеля по качеству, выявленные дефекты являются в основном внутреннего происхождения, подтверждены Актом о возврате от 20.11.2012 и Протоколом испытаний от 28.11.2012. Также истец обращал внимание на хронологию событий спорной ситуации как свидетельствующую о том, что некачественный товар является товаром, приобретенным именно у ответчика (л.д. 88-89).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65 АПК РФ, 8, 307, 393, 469, 474, 506, 513, 515, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд, оценив материалы дела, признал, что истец не представил необходимый объем доказательств, однозначно подтверждающих факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между ними и предполагаемыми убытками истца. В связи с этим суд счел, что отсутствуют основания для квалификации спорных расходов истца в качестве убытков и взыскания их с ответчика, а потому отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статей 65, 71 и 168 АПК РФ судом по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их оценки и правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возмещение убытков вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьями 8, 12, 15 и 393 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда другому лицу, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

Убытки возмещаются в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Убытки включают: реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества; упущенную выгоду - доходы, не полученные указанным лицом в связи с нарушением его права.

Из статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ усматривается, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 404 ГК РФ при привлечении в обязательственном правоотношении должника к ответственности необходимо исключить вину кредитора.

Таким образом, по договору в порядке гражданско-правовой ответственности могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: ненадлежащее исполнение одной стороной своих обязательств, возникновение убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, а также принятие другой стороной всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Наличие названных условий должен подтвердить истец, а при недоказанности хотя бы одного из них основания для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика отсутствуют.

Апелляционный суд находит, что в настоящем деле суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 182 857 рублей 50 копеек.

Материалы дела свидетельствуют, что между истцом и ответчиком по спорной поставке картофеля имеют место договорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора от 14.11.2012.

Данный договор, как верно указано в обжалуемом решении, является договором поставки, регулируемым положениями главы 30 ГК РФ.

По смыслу статей 454, 455, 456, 469, 506, 513, 515 ГК РФ по договору поставки поставщик обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, и относящиеся к нему документы, предусмотренные правовыми актами или договором.

Товар по качеству должен соответствовать договорным условиям или, если отсутствуют договорные условия о качестве, целям обычного использования, а также обязательным требованиям, которые предусмотрены законом или в установленном им порядке для отдельных товаров. Товар по качеству должен соответствовать какому-либо из названных выше требований в момент его передачи покупателю или в течение гарантийного срока, если таковой установлен.

В свою очередь, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, в том числе в срок и в порядке, определенные правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, осмотреть товар, проверить его качество и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно в письменной форме уведомить поставщика. При поставке (отгрузке) товара посредством выборки (получения в месте нахождения поставщика) покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте передачи, если иное не предусмотрено правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статей 475, 514, 518, 523 и 524 ГК РФ в случае поставки товара с существенными (неустранимыми) недостатками покупатель вправе отказаться от товара и потребовать от поставщика возврата уплаченных за него денежных средств, возмещения расходов по ответственному хранению и иных убытков.

Согласно статье 476 ГК РФ по общему правилу в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в отношении товара, отгружаемого покупателю в месте нахождения поставщика, на момент его передачи поставщик обязан подтвердить качество, а покупатель - проверить качество путем осмотра.

В случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика, в том числе в момент передачи, а также после получения, если выявил у приобретенного товара существенные (неустранимые) недостатки, возникшие до передачи, и вправе требовать от поставщика возмещения убытков.

Соответственно, при взыскании убытков в судебном порядке покупатель должен доказать факт нарушения поставщиком требований к качеству товара и отгрузки его с недостатками либо обнаружения у товара впоследствии недостатков, но возникших до отгрузки, а также факт соблюдения покупателем требований к приемке товара по качеству и уведомлению поставщика о недостатках.

В анализируемой ситуации указанные факты не находят подтверждения.

Договором от 14.11.2012 не установлены требования к качеству картофеля, а потому он должен соответствовать как целям обычного использования, так и обязательным требованиям для данного вида товара.

Обязательные требования к качеству картофеля продовольственного предусмотрены, в частности, ГОСТ Р 51808-2001.

Спорная поставка осуществлена 18.11.2012 путем отгрузки картофеля покупателю в месте нахождения поставщика в присутствии со стороны первого водителя Ромашова Д.С. и со стороны второго директора Казанцева И.М., с указанного момента товар перешел от ООО "КИМ" в собственность ООО "ВУД".

При передаче товара ООО "КИМ" подтвердило соответствие его качества ГОСТ Р 51808-2001, представив Протокол испытаний от 02.10.2012, а от ООО "ВУД" не поступило возражений относительно этого документа или качества товара.

Так, Накладная от 18.11.2012 лицом, принявшим товар (водитель Ромашов Д.С.), подписана без замечаний к отгруженной партии.

Каких-либо иных документов, исходящих от ООО "ВУД" и адресованных ООО "КИМ" непосредственно после отгрузки, с указанием на то, что полученный товар в момент отгрузки имел недостатки или по своим признакам не соответствовал сведениям Протокола испытаний от 02.10.2012, не имеется.

Тем самым представляется, что в момент передачи товара ответчик выполнил обязанность по подтверждению его качества, а истец не выразил претензий к качеству товара и не заявил о наличии у него каких-либо недостатков с соблюдением установленного письменного порядка.

Доводы жалобы о том, что истец не обязан при получении товара проверять его качество и в обязанности водителя не входила проверка качества товара, несостоятельны.

Истец, заявляя о взыскании в составе убытков стоимости отгруженного товара, тем самым подтверждает факт его получения по Накладной от 18.11.2012, подписанной со своей стороны водителем. Как правило, при получении товара одновременно проверяются его количество и качество. Надлежащего правового и документального обоснования тому, что водитель не имел полномочий действовать от имени истца полностью или в какой-либо части, не представлено.

Более того, ООО "ВУД", поскольку осуществляло самовывоз картофеля, который по условиям Договора от 14.11.2012 с момента отгрузки переходит в его собственность, должно было в силу требований правовых норм, регулирующих поставку, независимо от того, что в Договоре от 14.11.2012 отсутствовали соответствующие условия, совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку товара.

Также ООО "ВУД", учитывая условия Договора-заявки от 18.11.2012, предусматривающего перевозку груза водителем, являлось относительно картофеля, приобретенного у ООО "КИМ", и грузоотправителем, а потому обязано было обеспечить и его надлежащую погрузку в Автомобиль.

При таких обстоятельствах истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был в момент отгрузки проверить как количество, так и качество товара, а не совершение указанных действий относится к риску его предпринимательской деятельности и само по себе не влечет ответственность кого-либо из его контрагентов.

Соответственно, ссылки истца на противоречие между устными пояснениями ответчика о проверке товара водителем и отбраковке его части и письмом ответчика от 20.03.2013, содержащем сведения о погрузке и ненадлежащем состоянии Автомобиля в момент погрузки, а равно возражения истца на Протокол испытаний от 02.10.2012, отклоняются как не являющиеся юридически значимыми.

Аргумент о том, что выявленные впоследствии дефекты являются в основном внутреннего происхождения, не принимается, так как в документах, представленных в обоснование факта получения некачественного товара - Акта о возврате от 20.11.2012 и Протокола испытаний от 28.11.2012, названы и внешние недостатки.

По сути, заявляя о взыскании убытков, ООО "ВУД" связывает их возникновение с наличием у товара недостатков, обнаруженных после его получения у ООО "КИМ".

Однако, представленные истцом документы, как верно отражено в обжалуемом решении, не подтверждают однозначно факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств и поставки товара ненадлежащего качества.

Позиция ответчика в жалобе не позволяет сделать иного вывода.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, правильно установил, что односторонние Акт о возврате от 20.11.2012 и Акт об отказе от принятия товара от 20.11.2012, Договор испытаний от 20.11.2012, заявка-договор с актом от 20.11.2012 N 360 и Протокол испытаний от 28.11.2012 N 1099, не подтверждают противоправный характер действий ответчика.

Отбор проб (образцов) 20.11.2012 для проведения экспертизы произведен без участия представителя ответчика, доказательства надлежащего уведомления истцом ответчика о проведении экспертизы и о времени и месте отбора проб (образцов) 20.11.2012 в материалы дела не представлены.

Ссылки на то, что специализированная организация привлечена к проверке качества по инициативе истца после того, как посредством телефонных переговоров он сообщал ответчику о возврате товара, предлагая предварительно совместно его осмотреть (проверить), на что ответчик ответил отказом, несостоятельны.

Исходя из пункта 2 статьи 513 ГК РФ, телефонные переговоры не являются надлежащим способом предъявления замечаний к качеству товара.

По смыслу статьи 316 ГК РФ, поскольку иного не следует из Договора от 14.11.2012 и обстоятельств спорной ситуации, обязательство по возврату товара подлежало исполнению в месте его получения и в данном случае в месте нахождения ответчика. Однако из материалов дела не следует и в жалобе не опровергнуто, что истец, обнаружив недостатки и намереваясь возвратить товар, прибыл по месту нахождения ответчика, то есть в д. Черная Грязь.

Аргумент о получении ответчиком от истца письменной претензии от 22.11.2012 не принимается, поскольку данную претензию, направленную после одностороннего отбора проб (образцов) и помещения товара на ответственное хранение, с учетом всех обстоятельств перемещения товара, нельзя в рассматриваемом случае расценивать как надлежащее незамедлительное уведомление ответчика о выявлении недостатков.

Более того, поскольку недостатки, на которые ссылается ООО "ВУД", обнаружены после получения товара, то для возложения ответственности на ООО "КИМ" должен быть подтвержден момент возникновения недостатков - до отгрузки товара, а равно тождественность отгруженного товара возвращаемому, что из представленных в дело документов не следует.

В Протоколе испытаний от 28.11.2012 N 1099 лишь констатированы выявленные недостатки, но не определен момент их возникновения.

Также из обстоятельств спора усматривается, что истец сообщил ответчику, в частности в письменной претензии от 22.11.2012, о приобретении у него некачественного картофеля и о проведении исследования товара после того, как получил замечания от своего контрагента к качеству картофеля.

Между тем, замечания к качеству товара со стороны контрагента истца и последующее исследование товара сами по себе не означают, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

Исходя из условий Договора от 17.09.2012, истец в правоотношениях со своим контрагентом (Агрофирмой) по поставке товара обязан передать одновременно с товаром документы, подтверждающие качество товара.

В то же время из материалов дела, в том числе из Акта о возврате от 20.11.2012, не следует, что качество переданного своему контрагенту товара истец подтверждал тем же Протоколом испытаний от 02.10.2012, который ему передавал ответчик.

С учетом сказанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом затратами, а потому не имеется оснований для взыскания убытков, эквивалентных стоимости товара, экспертизы, транспортных услуг и хранения.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении ходатайства истца об истребовании доказательств, в частности у оператора связи распечатки телефонных переговоров между сторонами, отклоняются.

По смыслу статей 268 и 270 АПК РФ в апелляционном суде может явиться основанием для исследования (истребования) дополнительных доказательств или отмены (изменения) решения лишь такое нарушение или неправильное применение процессуальных норм, которое повлияло на правильность выводов по существу спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, не указав в протоколе от 04.04.2013 мотивы, по которым отклонил названное выше ходатайство истца, не допустил таких процессуальных нарушений.

Более того, такие мотивы, по сути, суд первой инстанции отразил в обжалуемом решении, отклонив довод истца об уведомлении ответчика о поставке товара ненадлежащего качества по телефону как не свидетельствующий о соблюдении пункта 2 статьи 513 ГК РФ.

Тем самым суд первой инстанции расценил обстоятельства, которые истец полагал возможным установить из распечатки телефонных переговоров между сторонами, а именно: приглашение истцом ответчика для совместного осмотра продукции, не имеющими правового значения.

По мнению апелляционного суда, такая оценка, учитывая обстоятельства спора и иные имеющиеся в деле доказательства, является правильной, необходимости в истребовании распечатки телефонных переговоров не усматривается.

В связи с этим протокольным определением от 11.06.2013 апелляционный суд отклонил заявленное в жалобе ходатайство истца об истребовании у оператора связи распечаток телефонных переговоров между сторонами.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2013 по делу N А28-134/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных