Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 17АП-5562/13

г. Пермь

17 июня 2013 г.

Дело N А50-22810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-22810/2012

по иску ООО "ЛИКОМ" (ИНН 5904243430, ОГРН 1115904002015)

к ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (ИНН 5906064411, ОГРН 1055903435422)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Мейтарджева С.М., доверенность от 22.11.2012,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "ЛИКОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (ответчик) о взыскании 529 999 руб. 81 коп. задолженности по договору от 25.05.2012 N 4-2012, 14 696 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 01.11.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

До принятия арбитражным судом решения истцом изменен размер исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать 99 999 руб. 82 коп. долга, 12 996 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2012 по 24.10.2012. Уменьшение размера исковый требований принято судом (протокол судебного заседания от 15.03.2013).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2013 иск удовлетворен. С ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" в пользу ООО "ЛИКОМ" взыскано 99 999 руб. 82 коп. долга, 12 996 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжалует решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что условиями договора от 25.05.2012 N 4-2012 установлена ответственность за просрочку оплаты работ в виде пени, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истца расходные кассовые ордера, поскольку в них отсутствует ссылка на реквизиты договора, во исполнение которого осуществлена оплата, кроме того, в судебном заседании 26.02.2013 представителем истца пояснено, что на тот момент оплата по договору не произведена, между тем в судебное заседание 15.03.2013 истцом представлены расходные кассовые ордера, датированные ноябрем 2012 года.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИКОМ" (подрядчик) и ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (заказчик) заключен договор от 25.05.2012 N 4-2012, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязанность выполнить ремонтные работы в зданиях поликлиник по адресу: г. Губаха, ул.Чернышевского, 1, ул. Дяктерева, 1. Виды работ указаны в приложении N 1 (техническое задание), которое является неотъемлемой частью договора.

В пунктах 2.1.1, 3.2 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало - в течении двух дней с момента получения аванса, окончание - 01.07.2012.

Стоимость работ составляет 2 000 000 руб. 04 коп. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком путем перечисления подрядчиком аванса в размере 60 % от общей стоимости работ в течении трех рабочих дней со дня подписания договора, полная оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненный объем работ на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в течении пяти рабочих дней с момента подписания акта.

В пункте 5.2 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Сторонами подписаны акт от 01.07.2012 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 01.07.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 000 000 руб. 04 коп.

В претензии от 24.10.2012 N 160, направленной заказчику, подрядчиком изложена просьба о погашении задолженности, образовавшейся по договору от 25.05.2012 N 4-2012.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "ЛИКОМ" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 12 996 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы просроченных платежей исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в заключенном между сторонами договоре предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательства в виде договорной неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, истец вправе предъявить в суд требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2012, заключенный между ООО "ЛИКОМ" (заказчик) и Мейтарджевой С.М. (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 15.11.2012, расходные кассовые ордера от 19.11.2012 N 33, от 26.11.2012 N 38 на общую сумму 20 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем истца подготовлены заявление от 27.11.2012, расчет суммы иска, заявление об уточнении размера исковых требований, принято участие в судебных заседаниях 28.01.2013, 26.02.2013, 15.03.2013 в суде первой инстанции.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебном заседании в арбитражном суде, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылка ответчика на то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истца не доказан, опровергается имеющимися в деле расходными кассовыми ордерами. При этом отсутствие в упомянутых платежных документах указания на реквизиты договора, а также факт участия Мейтарджевой С.М. в иных процессах сами по себе не свидетельствуют об относимости представленных расходных кассовых ордеров к другим делам. Из материалов настоящего дела не усматривается, что между истцом и Мейтарджевой С.М. заключены иные договоры возмездного оказания юридических услуг на спорную сумму.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.03.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2013 срок не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в установленном размере подлежит взысканию с ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 по делу N А50-22810/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская