Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 11АП-6784/13

г. Самара

17 июня 2013 г.

Дело N А65-9768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миняева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2013 по делу N А65-9768/2012 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Миняева Владимира Ивановича (ИНН 164500136569, ОГРН 304164516900184), г.Бугульма Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г.Бугульма Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании:

представителя ИП Миняева В.И. - Власовой С.И. (доверенность от 09.11.2012),

представителя МИФНС России N 17 по Республике Татарстан - Буравовой Л.А. (доверенность от 25.09.2012 N 2.2-0-16/10531),

представитель УФНС России по Республике Татарстан не явился, сторона извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миняев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 11.01.2012 N 22 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 480660 руб., начисления штрафа в сумме 96132 руб. и пени в сумме 49864 руб. 41 коп., а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 по делу N А65-9768/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, требования предпринимателя Миняева В.И. были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2013 заявление предпринимателя Миняева В.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель Миняев В.И. просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2013 и оставить в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012. По мнению предпринимателя Миняева В.И., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2013 является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя Миняева В.И. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила, считая, что обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Миняева В.И. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налоговый орган принял решение от 11.01.2012 N 22 о привлечении к налоговой ответственности, которым, в частности, доначислил единый налог в сумме 480660 руб., начислил штраф в сумме 96132 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пени в сумме 49864 руб. 41 коп.

Решением управления от 22.02.2012 N 89 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Миняева В.И. - без удовлетворения.

При начислении указанных сумм единого налога, штрафа и пени налоговый орган исходил из того, что предприниматель Миняев В.И. в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 4 статьи 346.16 НК РФ не включил в налогооблагаемую базу доход, полученный в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: доход, полученный от реализации объектов недвижимости - торгово-складского помещения площадью 83 кв.м, расположенного по ул.Герцена, д.107 "В" в г.Бугульма и нежилого помещения площадью 75,4 кв.м на 1 этаже здания по ул.Ленина, д.48 в г.Альметьевске - соответственно предпринимателю Сергушеву А.А. и ООО "Планета Оптика" по договорам купли-продажи от 16.11.2009 и от 07.04.2010.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что Миняев В.И. с 18.03.1998 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании заявления от 01.12.2006 предприниматель Миняев В.И. с 01.01.2007 переведен на уплату единого налога с объектом налогообложения "доходы".

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основными видами осуществляемой Миняевым В.И. предпринимательской деятельности являются розничная и оптовая торговля непродовольственными товарами, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (УСН) применяется индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговое законодательство не связывает понятие "индивидуальный предприниматель" с осуществлением определенного вида деятельности. Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность оно осуществляет. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, должны рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности.

УСН применяется в отношении всех видов осуществляемой предпринимателем деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены Миняевым В.И. после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Отсутствие в договорах купли-продажи указания на то, что Миняев В.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, а также регистрация приобретенных объектов недвижимости на Миняева В.И. как на физическое лицо не свидетельствуют о том, что эти объекты приобретались не для использования в предпринимательской деятельности.

Продажа недвижимого имущества не была заявлена предпринимателем Миняевым В.И. в качестве предполагаемого вида экономической деятельности, однако, как видно из материалов дела, указанные объекты недвижимости приобретались и систематически использовались им именно в целях осуществления заявленных видов предпринимательской деятельности, таких как розничная торговля и сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, что подтверждается, в частности, договорами аренды от 01.03.2008, от 31.12.2008 и от 01.01.2009.

Доказательств использования указанных объектов недвижимости в личных целях как физическим лицом предпринимателем Миняевым В.И. не представлено.

Выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также договорами купли-продажи указанных объектов недвижимости подтверждается, что Миняев В.И. являлся единоличным собственником этих объектов до их продажи.

До продажи указанных нежилых помещений предприниматель Миняев В.И. представлял в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 2008, 2009, 1 и 2 кварталы 2010 годов с отражением в них доходов от сдачи в аренду данных помещений.

На использование реализованного имущества в предпринимательских целях указано и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по настоящему делу.

Довод предпринимателя Миняева В.И. о разовом характере сделок по продаже объектов недвижимости противоречит обстоятельствам дела.

Как уже указано, Миняев В.И. продал два объекта недвижимости (торгово-складское помещение по ул.Герцена, д.107 "В" в г.Бугульма и нежилое помещение по ул.Ленина, д.48 в г.Альметьевске) и к тому же в разное время (первое из этих помещений - в 2009 году, второе - в 2010 году).

То обстоятельство, что часть денежных средств от реализации указанных объектов недвижимости поступила на банковскую карту Миняева В.И., не свидетельствует о получении им дохода вне связи с предпринимательской деятельностью.

Довод предпринимателя Миняева В.И. об использовании им денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимости, в личных целях не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора. Более того, представленные при рассмотрении настоящего дела документы не свидетельствуют о том, что денежные средства от реализации объектов недвижимости были использованы Миняевым В.И. на строительство жилого дома. Данные документы указывают на то, то предпринимателем Миняевым В.И. закупались строительные материалы для использования в предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доход от продажи указанных объектов недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Миняева В.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик, применяющий УСН, доходы от реализации основных средств, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности, должен учитывать при определении налоговой базы по единому налогу.

Поскольку предприниматель Миняев В.И. использует УСН с объектом налогообложения "доходы", то пункт 4 статьи 346.16 НК РФ, согласно которому в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ, в рассматриваемом случае не подлежит применению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вышеуказанные выводы согласуются с выводами, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09 по делу N А07-15653/2008-А-ЧСЛ/БЛВ, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2011 по делу N А65-20192/2010 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2011 N ВАС-7318/11 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

Существенных нарушений процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки налоговым органом не допущено.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обеспечил присутствие предпринимателя Миняева В.И. и его представителей на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10, налоговые органы не обязаны предоставлять налогоплательщикам материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного обжалованное судебное решение отмене не подлежит. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. При этом суд первой инстанции полностью выполнил указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по настоящему делу.

Доводы, приведенные предпринимателем Миняевым В.И. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю Миняеву В.И. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 22.04.2013 N 192 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по делу N А65-9768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Миняеву Владимиру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Н.Ю. Марчик