Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 05АП-3761/13

г. Владивосток

17 июня 2013 г.

Дело N А51-26754/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда",

апелляционное производство N 05АП-3761/2013

на решение от 26.02.2013

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-26754/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда" (ИНН 2540101705, ОГРН 1042504353033)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) третье лицо: Львов Виктор Васильевич

о взыскании 365 124 рублей 57 копеек,

при участии:

от истца - Осипова Н.И. - паспорт, доверенность N 4 от 15.03.2013 сроком действия до 31.12.2015 со специальными полномочиями,

от ответчика: главный специалист 1 разряда правового управления Дехтярь Е.А. - удостоверение N 3987 от 08.08.2011, доверенность N 1-3/3828 от 08.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г.Владивостока, просит взыскать убытки, связанные с гибелью материальных средств в сумме 461 077 рублей 94 копеек.

Определением суда от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Львов Виктор Васильевич.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать ущерб в размере 365 124 рублей 57 копеек. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда" возвращено из федерального бюджета 1 919 рублей 07 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что неправомерность бездействия ответчика заключается в том, что Администрация г. Владивостока, являясь собственником многоквартирного дома, не осуществляла капитальный ремонт здания, что привело к обрушению части дома и причинению убытков истцу. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств нахождения имущества истца в разрушенном офисе, а также стоимости данного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённое третье лицо явку представителя не обеспечило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО "Судебная экспертиза" N 288/2013 от 17.05.2013, фотографий, видеодиска, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе. Пояснил, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, видеодиска. Представитель ответчика возражает по ходатайству. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В соответствии с заключённым истцом и Львовым Виктором Васильевичем договором аренды N 3 от 10.01.2010, с учётом соглашения от 10.11.2010 к данному договору, истец в период с 10.01.2010 по 01.11.2011 являлся арендатором нежилых помещений общей площадью 36,6 кв.м на втором этаже (N 9-36,6 кв.м) в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Посьетская, 28.

23.08.2011 в 12 час. 34 мин. произошло обрушение части 2-го подъезда жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Посьетская, д.28, что подтверждается решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Владивостока от 23.08.2011 N 12-ЧС.

Претензией от 02.07.2012 N 63-ю истец требовал от Администрации города Владивостока возместить убытки, связанные с гибелью материальных средств в сумме 461 077 рублей 94 копеек.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, убытки в заявленном ко взысканию размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения незаконных действий или бездействия, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в арендованных им нежилых помещениях находилось принадлежащее истцу имущество, которое было уничтожено в результате обрушения части здания 23.08.2011.

Между тем в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что на момент обрушения части здания имущество, указанное истцом, фактически находилось в арендованных им помещениях, а также того, что на 23.08.2011 действительная стоимость такого имущества составляла 365 124 рублей 57 копеек.

Так, имеющиеся в материалах дела товарные накладные, платёжные поручения, журнал учёта поступления продукции, инвентаризационная опись от 25.12.2010 N 1 являются доказательствами приобретения истцом определённых товарно-материальных ценностей, но не свидетельствуют о фактическом нахождении данного имущества в арендованных истцом нежилых помещениях на момент обрушения части здания 23.08.2011.

Представленная истцом инвентаризационная опись N 4 от 31.08.2011, составленная после обрушения части здания, не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку осмотр, инвентаризация, опись и оценка находившегося на 23.08.2011 в арендованных истцом помещениях имущества осуществлены истцом в одностороннем порядке, хотя истец имел реальную возможность привлечь к осуществлению вышеуказанных действий как ответчика, так и независимых специалистов.

Кроме того, представленные в материалы дела документы отражают стоимость имущества истца на момент его приобретения и не учитывают износ (амортизацию) такого имущества, в связи с чем определить размер ущерба, причинённого истцу частичным обрушением здания, также не представляется возможным.

Документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Поскольку установить состав и стоимость принадлежащего истцу имущества, приведённого в не подлежащее восстановлению состояние в результате обрушения части здания 23.08.2011, на основании имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании убытков необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Статья 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из системного толкования статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 ГК РФ следует, что наймодатель несёт обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения капитального ремонта здания на дату приватизации первой квартиры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения убытков истцу, в связи с чем заявленные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 151 рубль 25 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 по делу N А51-26754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аренда" из федерального бюджета 3151 (три тысячи сто пятьдесят один) рубль 25 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка