Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 20АП-2627/13

Тула

17 июня 2013 г.

Дело N А68-10657/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Артемовой Н.Г. (доверенность от 20.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" - Смирнова Д.В. (доверенность от 30.04.2013), Легостаевой Г.В. (доверенность от 30.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2013 по делу N А68-10657/12 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" (далее - ответчик) о взыскании 231 919 руб. 43 коп. неустойки (с учетом уточнения от 14.01.2013).

Решением арбитражного суда от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" взыскано 130 454 руб. 68 коп. неустойки и 7 638 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик не имел возможности приступить к исполнению взятых на себя обязательств, и истец был об этом осведомлен. Полагает, что расчет неустойки необходимо производить исходя из 131 дня просрочки, поскольку со стороны истца имела место просрочка встречных обязательств по передаче данных - 118 дней.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и ООО "ИНТЭКО" (подрядчик) был заключен договор от 18.11.2011 N 41/8, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по реконструкции ТП "1025 "Ненашево" и строительству ВЛИ-0,4 кВ от ТП N 1025 "Ненашево" ВЛ-10 кВ N 9 ПС-35/10 N 381 "Ненашево" в населенном пункте Ненашево Заокского района Тульской области: технологическое присоединение электрооборудования гражданина Коврижных Р.Г. и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.2 договора этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в п. 2.1 договора работ установлены календарным планом (приложение N 3).

Срок начала работ по договору в соответствии с календарным планом строительства объекта: 18.11.2011, срок окончания выполнения работ по настоящему договору: 30.03.2012. Пунктом 3.2 договора установлено, что сроком завершения работ является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний.

Согласно п. 6.1 договора цена договора составляет 1 463 450 руб., с учетом НДС - 223 238 руб. 14 коп.

По дополнительному соглашению от 03.12.2012 N 1 к указанному договору, заключенному между сторонами, цена договора составила 1 164 254 руб. 17 коп., в том числе НДС 177 598 руб. 09 коп.

Работы выполнены ответчиком на сумму 548 868 руб. 92 коп. и сданы заказчику по актам выполненных работ от 30.11.2012 N 62, 62/1, 62/2, 62/3, 62/4, 62/5 и от 05.12.2012 N 71. Работы не были завершены подрядчиком в срок, установленный договором - до 30.03.2012.

В соответствии с п. 18.2 договора за несоблюдение срока окончания всех работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец с учетом уточнения иска начислил ответчику неустойку в размере 231 919 руб. 43 коп. за 249 дней просрочки, исходя из цены договора 1 164 254 руб. 17 коп. и обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Абзацем 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Подпунктом "б" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон возникли из договора подряда. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Стороны согласовали срок окончания работ по договору - 30.03.2012. Однако работы не были сданы ответчиком в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 18.2 договора предусмотрели, что за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки на сумму 231 919 руб. 43 коп. за период с 31.03.2012 по 05.12.2012 за 249 дней в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Не оспаривая выполненный истцом расчет неустойки, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что размер неустойки 0,08 % в день несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и равен 29,2 % годовых, что в 3,5 раза превышает ставку рефинансирования, действовавшую на дату исполнения обязательства (8,25 % годовых). читает, что просрочка в исполнении обязательства (выполнение работ по строительству) произошла по независящим от ООО "ИНТЭКО" обстоятельствам, а истец не понес убытков от нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции снизил неустойку до 130 454 руб. 68 коп. Апелляционная инстанция соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом не принимается во внимание указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не имел возможности приступить к исполнению взятых на себя обязательств, и истец был об этом осведомлен, что расчет неустойки необходимо производить исходя из 131 дня просрочки, поскольку со стороны истца имела место просрочка встречных обязательств по передаче данных - 118 дней, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем, подрядчик не воспользовался предусмотренным ст. 719 ГК РФ правом не приступать к работе, приостановить начатую работу, отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок и продолжил выполнение работ, поэтому он не может ссылаться на действия заказчика в обоснование просрочки исполнения обязательств.

Для начала проведения работ площадка для реконструкции и строительства, акт выбора участка не требуются. Напротив, для согласования акта выбора земельного участка в уполномоченный орган необходимо предоставить документацию, полученную в ходе проектно-изыскательских работ.

Таким образом, ответственность за задержку получения разрешения на выбор земельного участка лежит на ОО "ИНТЕКО", как лице, в чьи обязательства по условиям договора входит получение всех необходимых разрешений.

Кроме того, к исходным данным, необходимым для осуществления работ, разрешение на строительство не относится.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2013 по делу N А68-10657/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба