Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 01АП-2335/13

г.Владимир

11 июня 2013 г.

Дело N А38-548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вафина Руслана Равилевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2013 по делу N А38-548/2010, принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению арбитражного управляющего Вафина Руслана Равилевича (г.Йошкар-Ола, Республика Марий Эл) о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл вознаграждения и иных расходов, понесенных в ходе проведения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГМК N 1" (ИНН 1217003658, ОГРН 1041204401127),

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Зинатуллиной С.В. (по доверенности от 25.01.2013 сроком действия до 17.01.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2010, общество с ограниченной ответственностью "ГМК N 1" (далее - ООО "ГМК N 1", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вафин Руслан Равилевич (далее - Вафин Р.Р.).

Определением суда от 02.09.2010 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением суда от 01.03.2012 конкурсное производство в отношении должника ООО "ГМК N 1" завершено.

Конкурсный управляющий Вафин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о возмещении с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства ООО "ГМК N 1", в размере 114 345 руб. 42 коп., задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 549 000 руб., всего 663 345 руб. 42 коп.

Вафин Р.Р. заявил о взыскании дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 110 865 руб. 34 коп., в том числе: почтовых расходов в сумме 86 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 110 778 руб. 67 коп

Определением от 11.03.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявления арбитражного управляющего частично и взыскал с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами, применяемыми в деле о банкротстве, в пользу Вафина Р.Р. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГМК N 1" расходы по делу о банкротстве в сумме 23 190 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению Вафина Р.Р. о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в сумме 110 865 руб. 34 коп. суд прекратил в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вафин Р.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является требование Вафина Р.Р. о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении ООО "ГМК N 1" в размере 663 345 руб. 42 коп.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Вафина Р.Р. о взыскании с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве) неполученного вознаграждения конкурсного управляющего в общей сумме 549 000 руб. не подлежит удовлетворению как противоречащее документальным доказательствам. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить вышеназванные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Материалами дела и отчетом конкурсного управляющего подтверждается, что в ходе конкурсного производства от реализации имущества ООО "ГМК N 1" поступило 838 490 руб. 40 коп., в том числе заемные средства в сумме 23 190 руб. 40 коп. Расходы на процедуру конкурсного производства должника составили 979 197 руб. 35 коп. без учета вознаграждения конкурсного управляющего (т.5, л.д. 64-68).

При этом заявитель имел возможность получить вознаграждение в полном объеме в сумме 549 000 руб. из средств, полученных от реализации имущества должника. Однако в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Вафин Р.Р. произвел погашение иных требований.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя в пользу конкурсного управляющего, действовавшего вопреки правилам законодательства о банкротстве.

Возмещение за счет уполномоченного органа расходы на публикацию объявлений в общей сумме 37 745 руб. 42 коп., на изготовление печати в сумме 350 руб., на оплату государственной пошлины в общей сумме 65 400 руб. также признаны правомерно судом первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

В подтверждение расходов, связанных с публикацией сведений в отношении ООО "ГМК N 1", конкурсный управляющий представил платежные документы об оплате публикаций в газете "КоммерсантЪ", "Пронто-Казань" сведений о банкротстве должника на общую сумму 34 178 руб. 67 коп., в том числе: квитанцию от 05.05.2010 на сумму 4193,13 руб., платежное поручение N 001 от 14.09.2010 на сумму 10 065,40 руб., квитанцию от 20.10.2010 на сумму 3483,83 руб., квитанцию от 20.10.2010 на сумму 9966,28 руб., квитанцию от 03.12.2010 на сумму 3997,22 руб., счета-фактуры на публикацию рекламных и информационных материалов в изданиях ООО "Пронто-Казань" и его филиалах, в On-line изданиях группы "Из рук в руки" с актами о выполненной работе N 4193 от 16.06.2010, N 18013 от 31.10.2011, N 30873 от 31.08.2012, кассовые чеки от 16.06.2010 на сумму 835,44 руб., от 20.10.2010 на сумму 1298 руб., от 02.02.2011 на сумму 339,84 руб.

В подтверждение расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, Вафин Р.Р. представил следующие документы: 1) расходы на изготовление печати: акт N 000029 от 19.07.2010 выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 19.07.2010 на сумму 350 руб. ООО "Документ Центр Плюс" (т.6, л.д. 17); 2) расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 65 400 руб.: платежные поручения N 5, 6, 7, 8 от 03.08.2011 на общую сумму 60 000 руб. об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 7 квитанций от 11.05.2011 на общую сумму 1575 руб. об оплате государственной пошлины за предоставление информации и выдачу копий Управлением Росреестра по РМЭ (т.6, л.д. 18-19); квитанцию от 13.08.2010 на сумму 1600 руб., от 13.08.2010 на сумму 200 руб., от 15.09.2010 на сумму 800 руб., от 06.04.2011 на сумму 200 руб. об оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ МИФНС России N 6 по РМЭ (т.6, л.д. 22-23); 6 квитанций от 11.05.2011 на общую сумму 1200 руб. об оплате государственной пошлины за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, ФГУ "Земельная кадастровая палата по РМЭ" (т.6, л.д. 24-25).

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств следует, что в процедуре конкурсного производства погашены расходы в сумме 838 490 руб. 40 коп., в том числе: а) расходы на публикацию объявлений в общей сумме 34 178,67 руб.: 4193,13 руб. - 05.05.2010, 835,44 руб. -16.06.2010, 10 290,40 руб. - 14.09.2010 (заявлено - 10 065,40 руб.), 483,40 руб. - 20.10.2010 (заявлено - 3483,36 руб.), 9966, 28 руб. - 20.10.2010, 1298 руб. - 20.10.2010, 3899,73 руб. - 03.12.2010 (заявлено - 3997,2 руб.), 339, 84 руб. - 02.02.2011; б) расходы на изготовление печати в сумме 350 руб. - 19.07.2010 (хоз.расходы); в) расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 65 400 руб.: 200 руб. и 1600 руб. от 13.08.2010, 800 руб. от 15.09.2010, 200 руб. от 06.04.2011, 1200 руб. и 1200 руб. от 11.05.2011, 200 руб. от 22.06.2011, 200 руб. от 22.06.2011, 60 000 руб. от 03.08.2011 (т.5, л.д. 67-68).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что у должника имелись достаточные денежные средства для оплаты указанных расходов, и отчетом конкурсного управляющего подтверждено, что они фактически погашены за счет средств должника.

Оценив платежные поручения N 001 от 14.09.2010, платежные поручения NN 5, 6, 7, 8 от 03.08.2011, арбитражный апелляционный суд также признает необоснованным требование о возмещении расходов на публикацию объявлений в сумме 10 065 руб. 40 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб., поскольку оплата указанных расходов произведена с расчетного счета должника, ООО "ГМК N 1" (т.6, л.д. 8, 18-19). Доказательств обратного суда заявителем в материалы дела не представлено.

Требование заявителя о возмещения за счет средств федерального бюджета расходов на публикацию сведений о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ГМК N 1" также противоречит положениям статей 28, 149 Закона о банкротстве и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Вафин Р.Р. заявил также дополнительное требование о возмещении ему непогашенных расходов на оплату почтовых расходов в сумме 86 руб.67 коп., оплату услуг привлеченных специалистов в размере 110 778 руб. 67 коп., в том числе Зиминой С.А. - 31 000 руб., Ефремовой Н.А. - 63 600 руб., Вафину Р.Р. - 16 178 руб.67 коп.

Однако с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился 01.02.2013. Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела N А38-548/2010 по существу, принят Арбитражным судом Чувашской Республики 01.03.2012 (о завершении процедуры конкурсного производства).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Установив, что на момент предъявления в суд дополнительного заявления о взыскании судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек, и ходатайство о его восстановлении не было заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доводы заявителя, касающиеся неправомерного применения судом к выплате вознаграждения положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции, поскольку какого-либо специального порядка рассмотрения вопросов, связанных с выплатой установленного вознаграждения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Федеральным законом N 228-ФЗ в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае, если он пропущен по уважительной причине, может быть восстановлен.

Отнесение на уполномоченный орган судом первой инстанции расходов по делу о банкротстве в сумме 23 190 руб. 40 коп. арбитражным управляющим не оспаривается.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2013 по делу N А38-548/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вафина Руслана Равилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.