Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-9803/12

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А50-6601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от ЗАО "Уралмостострой": Николаев А.В., паспорт, доверенность от 22.01.2013;

от уполномоченного органа: Попова О.А., удостоверение, доверенность от 23.05.2013;

от конкурсного управляющего должника Баркана А.Б.: Юрова О.И., паспорт, доверенность от 25.07.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей, вынесенное судьей Чернышевой М.С. в рамках дела N А50-6601/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление и Право" (ОГРН 1025900897989, ИНН 5904098630),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью "Управление и Право" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

ЗАО "Уралмостострой" 25.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Управление и право" Баркана А.Б. с его последующим отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которая определением суда от 07.02.2013 была принята к производству суда, судебное заседание назначено к рассмотрению.

11 февраля 2013 года от конкурсного управляющего Баркана А.Б. поступило в суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление и право", которое было принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с жалобой ЗАО "Уралмостострой" (л.д. 160, т. 2).

28 февраля 2013 года от конкурсного управляющего Баркана А.Б. поступило в арбитражный суд ходатайство о взыскании с должника вознаграждения в виде процентов в сумме 558 684,41 руб., которое было принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с жалобой ЗАО "Уралмостострой" и заявлением Баркана А.Б. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 165, т. 2).

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Уралмостострой" 25.03.2013 направило в суд письменные уточнения к жалобе, просит признать ненадлежащим исполнением конкурсного управляющего Баркана А.Б. обязанностей, выразившихся в бездействии по оспариванию сделок должника и отстранить Баркана А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление и право". В части признания несоответствующими закону действий по не подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и не обращение в правоохранительные органы в связи с действиями контролирующих лиц по распоряжению имуществом заявитель жалобы отказался (л.д. 119-120).

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, жалоба на действия конкурсного управляющего должника Баркана А.Б. рассмотрена с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Управление и право" Баркана А.Б. отказано. Суд освободил Баркана А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление и право". Конкурсным управляющим ООО "Управление и право" утвержден Коровников Игорь Владимирович, член НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих". Заявление Баркана А.Б. о взыскании с должника вознаграждения в виде процентов в сумме 558 684,41 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Уралмостострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и признать исполнение конкурсным управляющим обязанностей ненадлежащим.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника с ЗАО "Прогноз" повлек нарушение прав кредиторов на пропорциональное удовлетворение требований, так как по этой сделке был передан основной актив - единственное ликвидное имущество, без которого невозможна основная деятельность должника; сделка по продаже недвижимости в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является недействительной, как совершенная в целях причинений вреда имущественным правам кредиторов.

Апеллянт полагает, что выводы суда, положенные в обоснование отказа в удовлетворении жалобы, а именно недоказанность убыточности данной сделки, необоснован. Не установление размера убытков не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. По мнению апеллянта, данные убытки могли быть причинены в будущем.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители апеллянта и уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение в обжалуемой части отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего должника удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Баркана А.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ЗАО "Уралмостострой" с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием об отстранении его от возложенных на него обязанностей, явилось непринятие конкурсным управляющим Баркана А.Б. мер по оспариванию сделки должника с ЗАО "Прогноз" по продаже недвижимого имущества должника, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ряда сделок (договоры займов, уступи прав требования) предшествующих ей, как притворных с участием должника и связанных с ним лиц.

В признании вышеназванных действий (бездействий) конкурсного управляющего Баркана А.Б. незаконными и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции было оказано в виду отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий обязан выполнить все мероприятия конкурсного производства в полном объеме.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей заявитель жалобы усматривает в непринятии мер по оспариванию сделок должника и третьих лиц.

В обоснование доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Управление и право" (должником) и ОАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договоры N 19-НКЛ-ИС от 30.06.2008 и N 604-И от 14.12.2007.

ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "Уральская лизинговая компания" право (требование) к должнику по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 19-НКЛ-ИС от 30.06.2008 на общую сумму 66 706 252,88 руб. и по договору N 604-И от 14.12.2007 в общей сумме 118 085 011,79 руб., всего на общую сумму 184 791 264,67 руб.

ООО "Уральская лизинговая компания" в свою очередь переуступила свои права требования к ООО "Управление и Право" в сумме 184 791 264,67 руб. ООО "РегионСтройИнвест".

Кроме того, между ОАО КБ "Уральский финансовый дом" и ООО "Управление и Право" (должник) были заключены кредитные договоры N Ю-0260-КЛВ от 26.03.2008, N Ю-0479-КЛВ от 15.05.2007, N Ю-0474-КР от 15.05.2007.

По договорам уступки права (требования) N N 2, 3, 4 от 30.11.2009, ООО "Капитал-Профи" приобрело у ОАО КБ "Уральский финансовый дом" права требования к должнику на общую сумму 247 666 701,93 руб., в том числе:

- по кредитному договору от 15.05.2007 N Ю-0260-КЛВ с дополнительными соглашениями от 03.07.2007, 20.12.2007, 22.02.2008, 22.05.2008. По состоянию на 30.11.2009 общая сумма долга по указанному договору составляла 170 193 152,36 руб.;

- по кредитному договору от 03.04.2008 N Ю-0479-КЛВ с дополнительными соглашениями от 28.11.2008, 25.12.2008, 25.06.2009. По состоянию на 30.11.2009 общая сумма долга по указанному договору составляла 56 440 022,85 руб.;

- по кредитному договору от 26.03.2008 N Ю-0474-КР с дополнительными соглашениями от 28.11.2008, 25.06.2009. По состоянию на 30.11.2009 года общая сумма долга по указанному договору составляла 11 287 214,38 руб.

Впоследствии ООО "Капитал-Профи" переуступило обществу "РегионСтройИнвест" свои права требования к ООО "Управление и право" на общую сумму 247 666 701,93 руб.

Таким образом, в результате уступки прав требования ООО "Уральская лизинговая компания" и ООО "Капитал-Профи" к должнику в пользу общества "РегионСтройИнвест", последнее стало кредитором ООО "Управление и Право" с размером права требования в сумме 432 457 966,60 руб.

Позднее, как указывает заявитель жалобы, задолженность ООО "Управление и Право" перед ООО "РегионСтройИнвест" была погашена в полном объеме путем заключения сделок, направленных на преимущественное удовлетворение требований ООО "РегионСтройИнвест".

Согласно договору купли-продажи недвижимости N 24-12/10 от 24.12.2010, заключенному между ООО "Управление и Право" и ЗАО "Прогноз", были отчуждены 10 объектов недвижимости по цене 435 000 000 руб. По условиям данного договора ЗАО "Прогноз" уплачивает цену объектов в следующем порядке:

- денежные суммы в размере 20 000 000 руб. и 332 000 000 руб. должны быть перечислены на расчетный счет залогодержателя - ООО "РегионСтройИнвест";

- денежную сумму в размере 83 000 000 руб. покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца (должника) в течение 20 календарных дней со дня, следующего за датой государственной регистрации перехода права собственности на Объекты.

Реализация единственного ликвидного имущества (основной актив) обществу "Прогноз", а также направление основной части денежных средств (352 000 000 руб.) от его реализации обществу "РегионСтройИнвест" (залогодержателю), по мнению заявителя жалобы, привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора.

Так, 352 000 000 руб. ООО "РегионСтройИнвест" получило как залогодержатель по сделке по продаже недвижимости между ООО "Управление и право" и ЗАО "Прогноз" (л.д. 59-50), 83 000 000 руб. перечислены непосредственно должнику (л.д. 51-52).

Кроме того, между ООО "Управление и Право" и ООО "Крокус" заблаговременно были заключены 3 договора займа, которые сформировали задолженность ООО "Крокус" (заемщика) перед ООО "Управление и Право" (заимодавцем) в общей сумме 96 416 703 руб., в том числе:

- по договору займа от 25.10.2010 в размере 13 500 000 руб.;

- по договору займа от 30.12.2010 в размере 59 452 247 руб.;

- по договору займа от 17.01.2011 в размере 23 464 456 руб.

ООО "РегионСтройИнвест" по договору уступки прав требований от 31.12.2010 уступает права требования с ООО "Управление и Право" в пользу ООО "Аква-Сервис". В последующем ООО "Аква-Сервис" по договору уступки прав требований от 11.01.2011 уступает права требования с должника в пользу ООО "Форум 2009" в размере 155 425 706,46 руб. (147 946 445,62 рублей основного долга + 7 070 888,12 руб. неустойки + 408 372,72 руб. сумма процентов по мировому соглашению).

ООО "Форум 2009" по договору уступки прав требований от 13.01.2011 уступает права требования с ООО "Управление и Право" в пользу ООО "Крокус" в размере 155 488 533,04 руб.

17 января 2011 года между ООО "Крокус" и ООО "Управление и Право" был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 105 043 148,31 руб. Сделка - зачет однородных требований впоследствии была оспорена как совершенная с нарушением очередности и принципа пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренных ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве и признана судом недействительной с применением последствий ее недействительности (определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6601/2011 от 03.08.2012).

В итоге путем формирования искусственной, по мнению заявителя жалобы задолженности, а также совершения ряда сделок, направленных на зачет встречных однородных требований (ООО "РегионСтройИнвест" - ООО "Аква-Сервис" - ООО "Форум" - ООО "Крокус" - ООО "Управление и право"), заявитель жалобы считает, что требования ООО "РегионСтройИнвест" были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в результате совершения вышеназванных сделок купли-продажи недвижимости и уступки взаимных требований ООО "Управление и Право" лишилось всего имущества, предназначенного для ведения производственной деятельности и получения средств для расчетов с кредиторами, в то же время не погашенной осталась задолженность в общей сумме 295 687 482,97 руб.

Фактически все описанные выше сделки, по мнению заявителя, носят притворный характер, поскольку прикрывают единую сделку, совершенную в обход положений закона о банкротстве о запрете преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов - ООО "РегионСтройИнвест".

При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что оспаривание вышеназванных сделок с участием должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего, фактический отказ Баркана А.Б. от их оспаривания, влекущих преимущественное удовлетворение одних кредиторов перед другими и направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, противоречит принципу добросовестности. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что о преимущественном удовлетворении требований кредиторов ЗАО "Прогноз" знало, поскольку сделка была совершена в период действия мирового соглашения в отношении банкротства ООО "Управление и право" по делу N А50-33777/2009.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из приведенных норм следует, что конкурсный управляющий, профессионально осуществляющий свою деятельность и обладающий соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, может самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

При этом, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, обществом "Уралмостострой", как конкурсным кредитором, представителю конкурсного управляющего должника Баркана А.Б. Фомину С.А. 15.11.2012 было вручено письмо с предложением по принятию мер к оспариванию сделки должника - договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2010 N 24-12/10 с ЗАО "Прогноз" на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также со ссылкой на ее подозрительность (л.д. 24). При этом, обоснования наличия совокупности обстоятельств для признания указанной сделки недействительной в данном предложении кредитором не изложено.

Факт получения указанного предложения конкурсным управляющим Барканом А.Б. оспаривается. Документов, свидетельствующих о наделении Фомина С.А. полномочиями на совершение от имени должника - ООО "Управление и Право" или от конкурсного (арбитражного) управляющего Баркана А.Б. каких-либо действий в материалах дела не имеется. Следовательно, не дача ответа на данное предложение нельзя считать ненадлежащим исполнением Барканом А.Б. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Относительно не оспаривания конкурсным управляющий сделки - договора купли-продажи N 24-12/10 от 24.12.2010, заключенного между ООО "Управление и Право" и ЗАО "Прогноз", следует отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен 24.12.2010, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 15.04.2011, следует признать, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В отношении второго необходимого условия для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Предметом указанного договора купли-продажи является реализация недвижимого имущества принадлежащего должнику обществу "Прогноз" в количестве 10 объектов расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 54 (л.д. 53-60).

Отчужденное имущество было обременено ипотекой в пользу ООО "РегионСтройИнвест", что следует из текста договора, а также как установлено судом первой инстанции из свидетельства ЕГРП серии 59БА N 0653317, выданного 20.09.2007 (л.186 оценочного отчета N 3531 от 28.06.2010, подготовленного ООО "Промпроект-оценка"). Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Согласно договору купли-продажи стоимость сделки составила 435 000 000 руб. По условиям данного договора ЗАО "Прогноз" (покупатель) уплачивает цену объектов в следующем порядке:

- денежную сумму в размере 20 000 000 руб., в течении 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания договора;

- денежную сумму в размере 332 000 000 руб., в течении 5 рабочих дней со дня, следующего за датой государственной регистрации перехода права собственности на Объекты. Данные денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет залогодержателя - ООО "РегионСтройИнвест";

- денежную сумму в размере 83 000 000 руб. покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца (должника) в течение 20 календарных дней со дня, следующего за датой государственной регистрации перехода права собственности на Объекты.

Во исполнение договора денежные средства в размере 352 000 000 руб. были перечислены ООО "РегионСтройИнвест" как залогодержателю по сделке - продаже недвижимости должником обществу "Прогноз" (платежные поручения N 463 от 29.12.2010 на сумму 332 000 000 руб., N 465 от 29.12.2010 на сумму 20 000 000 руб. - л.д. 49-50), 83 000 000 руб. перечислены непосредственно должнику (платежные поручениям N 506 от 30.12.2010 на сумму 59 500 000 руб., N 147 от 14.01.2011 на сумму 23 500 000 руб. - л.д. 51-52).

В суд первой инстанции был представлен оценочный отчет N 3531 от 28.06.2010, подготовленный ООО "Промпроект-оценка" по оценке реализованной должником обществу "Прогноз" недвижимости. Согласно резолютивной части данного отчета (л.д. 47-48), рыночная стоимость отчужденного по спорной сделке имущества в количестве 10 объектов составила 255 262 600 руб. с учетом НДС и 216 324 100 руб. без учета НДС, что существенно ниже цены его фактической реализации (435 000 000 руб.).

Таким образом, неравноценность встречного исполнения не имеется. Обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Относительно предпочтительности следует отметить следующее.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора в рамках дела о банкротстве удовлетворяются за счет продажи имущества, обремененного залогом.

При этом, согласно указанной норме Закона распределение денежных средств подлежит в следующей пропорции:

- 70% направляется на погашение требований, обеспеченных залогом за счет проданного имущества,

- 20% направляется на погашение требований первой и второй очереди реестра,

- 10% на иные цели.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что на дату судебного разбирательства требований первой и второй очереди реестра у должника не имеется, следовательно, в случае продажи имущества должника в рамках процедуры банкротства 90% от суммы реализации имущества должно было быть направлено на удовлетворение требований залогодержателя, а именно ООО "РегионСтройИнвест", что составило бы 391 500 000 руб., что существенно выше согласованной сторонами в договоре доли (352 000 000 руб.) причитающейся залогодержателю.

10% от стоимости имущества, подлежащие перечислению в конкурсную массу должника вместо 83 000 000 руб., определенных договором, составили бы 43 500 000 руб.

Кроме того, в случае поступления имущества в конкурсную массу продажа имущества была бы осуществлена по его рыночной стоимости, которая, как указывалось ранее согласно представленному в дело оценочному отчету, составляет 255 262 600 руб.

Таким образом, предпочтительного удовлетворения требований ООО "РегионСтройИнвест" перед иными кредиторами должника, убыточности данной сделки для должника из вышеуказанных обстоятельств не усматривается.

При названных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не оспаривание конкурсным управляющим вышеназванной сделки не могло и не может привести к причинению убытков должнику или его кредиторам.

Относительно не оспаривания конкурсным управляющим договоров уступки прав требования к должнику в виду их притворности, следует отметить, что должник - ООО "Управление и право" стороной в данных сделках не является, и правом на их оспаривание не наделен. Запрета на приобретение задолженности должников третьими лицами в своих интересах действующим законодательством не предусмотрено.

Правового обоснования для оспаривания кредитных договоров должника, как заемщика, с ОАО "Сбербанк России" и ОАО КБ "Уральский финансовый дом", а также должника, как займодавца, с ООО "Крокус" кредитором не заявлено. Какого-либо документального подтверждения убыточности для должника указанных сделок, аффилированности заинтересованных лиц при их заключении, направленности названных сделок для искусственного формирования задолженности в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, сроки на обжалование сделок на момент заявления предложения об оспаривании сделок с учетом даты утверждения конкурсного управляющего Баркана А.Б. уже истек.

В силу положений абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего должны быть одновременно доказаны: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, нарушение прав или законных интересов заявителя, убытки или возможность их нанесения.

Под убытками, причиненными кредиторам должника, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и оно должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В силу пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признание незаконным бездействия конкурсного управляющего по обжалованию сделки должника является самостоятельным основанием для его отстранения даже в отсутствии доказательств факта причинения убытков кредиторам.

В данном конкретном случае оспариваемые ЗАО "Уралмостострой" действия (бездействия) конкурсного управляющего (непринятие конкурсным управляющим должника Барканом А.Б. мер по оспариванию сделок должника) не были признаны нарушающими права и интересы заявителя. Доказательств несения или возможного несения должником убытков в будущем, в результате осуществления вышеуказанных сделок, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего Баркана А.Б. к надлежащему ведению конкурсного производства.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок не соответствующим Закону и отстранения его от возложенных на него обязанностей являются правомерными, основанными на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы ЗАО "Уралмостострой", об обратном, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года по делу N А50-6601/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова