Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 04АП-5013/11

г. Чита

24 января 2012 г.

дело N А19-11388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2011 года по делу N А19-11388/2011 по закрытого акционерного общества "Саяны" (ОГРН 1023801941460, ИНН 3815006401, адрес: Иркутская обл., г. Бирюсинск, ул. Горького, д.2) к индивидуальному предпринимателю Запорожских Валерию Александровичу (ОГРНИП 305381501400051, ИНН 381503002083, адрес: Иркутская обл., г. Тайшет, мкр. Новый, 9-27) о признании права собственности (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

с участием в судебном заседании представителей истца: Власенко Р.Н., действовавшего по доверенности N 04 от 11.03.2011; Попкова И.В., действовавшего по доверенности N 04 от 11.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Саяны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Запорожских Валерию Александровичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь N 17, протяженностью 673 метра, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Бирюсинск, кадастровый номер 38:29:030000:0000:25:428:001:010080780.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что у него имеются все необходимые правовые основания для признания за собой права собственности на спорное имущество. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на основании Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожный путь N 17 имеет все надлежащие границы: упор (тупик) - в конце пути, знак "начало подъездного пути N 17 ЗАО "Саяны" и пикет 4.95 - в начале пути, что подтверждается паспортом на путь необщего пользования, составленным ОАО "РЖД". Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при проверке заявления о фальсификации доказательств от 27.09.2011.

В судебном заседании представители истца повторили позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако в суд представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности, Федеральном регистрационной службой, принадлежит железнодорожный путь N 19 от стрелки N 40 до стрелки N 44. Право собственности ответчика основано на договоре купли-продажи указанного имущества от 11.02.2008, заключённого с продавцом открытым акционерным обществом "Биотехника".

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2009 по делу N А19-14750/2008 удовлетворены исковые требования ЗАО "Саяны" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о государственной регистрации перехода права собственности от АООТ "Бирюсинская ЛПБ" к ЗАО "Саяны" на подъездной путь N 17, протяженностью 673 метра, примыкающий к 19 пути БГЗ стр. N ПК4, который через стрелку N 32 и путь N 9 примыкает к 6 пути ст. Бирюсинск, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Бирюсинск, кадастровый номер 38:29:030000:0000:25:428:001:010080780.

Федеральная регистрационная служба отказала истцу в государственной регистрации перехода права собственности на указанный подъездной путь N 17 в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами истца и уже зарегистрированными правами ответчика, поскольку подъездной путь N 17 и железнодорожный путь N 19 имеют общий участок пути.

Невозможность зарегистрировать право собственности на подъездной путь N 17, наличие общего с ответчиком пути и отказ истцу в иске, которым он в деле N А19-9558/2010 оспаривал зарегистрированное за ответчиком право собственности, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, пункта 3.33 Правил технической эксплуатации дорог Российской Федерации, утвержденных приказом МПС России от 26.05.2000 N ЦРБ-756. При этом суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости, на который просит признать право собственности истец, как индивидуально-определенная вещь не существует, поскольку по своим характеристикам подъездной железнодорожный путь необщего пользования N 17 не соответствует признакам, определенным в законе. Суд учёл правовую позицию, изложенную в пункте 59 Постановления от Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра этих выводов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям статьи 2 Устава, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования", утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26.

Так, понятие железнодорожного пути необщего пользования законодательно определено в статье 2 Устава, согласно которой железнодорожные пути необщего пользования - это пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров и выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования", утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, железнодорожные пути необщего пользования примыкают к железнодорожным путям общего пользования стрелочным переводом и оканчиваются либо "тупиковым упором" либо стрелочным переводом, связывающим их с другими подъездными путями.

Между тем, из содержания справки, подписанной И.о.ДС ст. Бирюсинск Озеровой Т.А., плана железнодорожного пути N 19 от стрелки N 40 до стрелки N 44, выполненного Тайшетским управлением Восточно-Сибирского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ, и представленного истцом фотоснимка усматривается, что подъездной путь N 17 начинается от предельного столбика (ПК4) и не имеет непосредственного примыкания к пути общего пользования. Данное обстоятельство не опровергается другими документами в деле, включая решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2009 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А19-9558/2010. Назваными судебными актами не установлены факты принадлежности истцу на праве собственности подъездной путь N 17 как объекта недвижимости, обладающего признаками железнодорожного пути необщего пользования. Этого обстоятельства не изменяет тот факт, что истец пользовался подъездным путем N 17.

Предельный столбик (ПК4) не может быть определен как начало железнодорожного пути, потому что в соответствии с пунктом 3.33 Правил технической эксплуатации дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России 26.05.2000 N ЦРБ-756, представляет путевой знак, устанавливаемый посредине междупутья.

В результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта принадлежности истцу железнодорожного пути необщего пользования, как самостоятельного объекта права.

По указанным выше причинам не приняты доводы заявителя жалобы о неправильном применении материального закона и оценке доказательств в деле.

Дополнительные доказательства (ответ Службы управления имуществом ОАО "РЖД" от 13.01.2012, запрос ЗАО "Саяны" о предоставлении информации в Службу управления имуществом ОАО "РЖД" N 08/12 от 12.12.2011, ответ Службы управления имуществом ОАО "РЖД" от 13.01.2012 с распиской о получении ИП Запорожских В.А. адвокатом Шемчук О.А. 13.01.2012) не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не имели места быть при рассмотрении дела в суде первой инстанции и потому не могли быть учтены при принятии обжалованного решения, а истец вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал невозможность по независящим от него причинам получить и представить поименованные документы в суд первой инстанции. Другие дополнительные доказательства, а именно: договор N 290-У/2008-т от 27.05.2008, заключённый между ЗАО "Саяны" и ООО "Стройсервис", договор N 2 от 10.01.2009, заключенный между ЗАО "Саяны" и ООО "Ир-Хай", договор N 446С001Х800 от 05.08.2009, заключенный между ЗАО "Саяны" и ООО "РУСАЛ Тайшетский алюминиевый завод", ведомости подачи и уборки вагонов N 220810 от 20.08.2008, N 110928 от 11.09.2008, N 170930 от 14.09.2008, N 230366 от 23.03.2009, N 230369 от 23.03.2009, в силу положений статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обладают признаками относимости и допустимости доказательств, так как не подтверждают подлежащих установлению в настоящем деле обстоятельств: основание возникновение права собственности и обладание спорным имуществом индивидуально-определенными признаками железнодорожного пути.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Апелляционные доводы не содержали фактов, которые могли повлиять на правильное решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2011 года по делу N А19-11388/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев