Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-5266/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А76-12573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-12573/2012 (судья Федотенков С.Н.).

При участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии": Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 09.11.2012); Ляпиной Е.Г. (доверенность от 09.11.2012);

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЮУМС" - Берендеевой Г.И. (доверенность от 10.06.2013);

временного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Сладкова Евгения Александровича (далее - ИП Сладков Е.А., должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 (резолютивная часть объявлена 04.09.2012) в отношении ИП Сладкова Е.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 06.10.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЮУМС" (далее - общество "СК "ЮУМС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 15 938 244,37 руб. (вход. N 59702 от 02.11.2012, требование N 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Запчасть-Групп" (далее - общество "Запчасть-Групп") (т. 10,л.д.92-93).

Определением от 26.04.2013 (резолютивная часть объявлена 19.04.2013) требования кредитора - общества "СК "ЮУМС" в сумме 15 938 244 руб. 37 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее -общество "СК", податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, стороны договора N 7/10Ц от 01.07.2010, подписывая товарные накладные, преследовали единую цель - создание искусственной кредиторской задолженности с целью контролирования процедуры банкротства, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта поставки товара, составлены заинтересованными лицами и не являются бесспорными доказательствами. Исходя из реквизитов товарно-транспортных накладных цемент на сумму 1,5 млн. руб. должен был передан грузополучателю - обществу "СК "ЮУМС", при этом доказательства, подтверждающие тот факт, что товар на указанную сумму фактически был передан обществу "Запчасть Групп", а не кредитору, в материалы дела не представлены. Поскольку суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, связанные с фактической поставкой товара, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил приобщить к материалам дела финансовый анализ деятельности должника в подтверждение того обстоятельства, что сделка не являлась типичной для должника, а также заявил ходатайство об истребовании следующих доказательств:

- у информационного центра ГУ МВД России по Челябинской области о наличии судимости, сроке отбывания наказания и дате освобождения гражданина Сербокрылова М.В.;

- у ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска протокола об избрании Сербокрылова М.В. директором общества "Запчать Групп";

- у Пенсионного фонда Ленинского района г. Челябинска о наличии работников в обществе "Запчасть-Групп" в период с 20.03.2012 по 28.06.2012.

В обоснование заявленного ходатайства податель апелляционной жалобы ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в его удовлетворении, а также на то, что истребуемые доказательства имеют значение для дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемые доказательства направлены на опровержение факта поставки товара непосредственно в общество "Запчасть-Групп", тогда как данный факт подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела финансового анализа деятельности должника, полученного кредитором после принятия судебного акта по делу, который не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Общество "СК "ЮУМС" и временный управляющий Ильин С.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара должнику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "СК "ЮУМС" (поставщик) и ИП Сладковым Е.А. (покупатель) подписали договор поставки цемента N 7/10 Ц от 01.07.2010, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить цемент в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заказам покупателя (т.1, л.д.32-34).

В подтверждение факта поставки товара в рамках указанного договора кредитор представил товарные накладные на общую сумму 15 938 244 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 91-151, т. 2, л.д. 1-151, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-14).

Общество "СК" (конкурсный кредитор) возражало против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что сделка по поставке товара в адрес должника является мнимой, представленные товарные накладные не подтверждают фактическую поставку товара должнику (т.4, л.д.31,36-38, т.8 л.д. 26-28).

В подтверждение факта поставки товара обществом "СК "ЮУМС" представлены товарно-транспортные накладные (грузоотправитель - открытое акционерное общество "ЛафаржЦемент", грузополучатель - общество "СК "ЮУМС"), договор поставки цемента N К-15 от 01.04.2012 со спецификациями, а также доверенности по некоторым товарно-транспортным накладным, выданные обществом "СК "ЮУМС" (т.8, л.д.40-150, т.9, л.д.1-150, т.10 л.д.1-78).

Из пояснений общества "СК "ЮУМС" (т.8, 20-22), временного управляющего Ильина С.Е. (т.8, л.д.16, т.11, л.д.7) и общества "Запчасть-Групп" (т.10, л.д.112) следует, что фактическая поставка осуществлялась со склада открытого акционерного общества "ЛафаржЦемент" (далее - ОАО "ЛафаржЦемент") в общество "Запчасть-Групп", при этом схема реализации цемента была основана по принципу "обмена доверенностями", а именно:

- общество "СК "ЮУМС" фактически не получало цемент со склада ОАО "ЛафаржЦемент" (далее -продавец) по договору поставки цемента N К-15 от 01.04.2012, а реализовывало его ИП Сладкову Е.А. по более высокой цене;

- ИП Сладков Е.А. также не получал цемент со склада продавца, а реализовывал его обществу "Запчасть-Групп" по более высокой цене;

- общество "Запчасть-Групп" получало цемент непосредственно со склада продавца по доверенностям, выданным обществом "СК "ЮУМС".

При этом общество "Запчасть-Групп" передавало ИП Сладкову Е.А. паспортные данные на человека, непосредственно получающего цемент на заводе-изготовителе, которые должник перенаправлял в общество "СК "ЮУМС" для оформления доверенности. Доверенность выписывалась на данного человека. В обмен на получение указанной доверенности должник подписывал товарные накладные, гарантируя тем самым исполнение взаимных обязательств по купле-продаже цемента. После представления доверенности, обществом "Запчасть-Групп", в свою очередь, подписывались товарные накладные. Общество "Запчасть-Групп" вывозило цемент с завода - изготовителя (ОАО "Лафарж Цемент") по полученным от ИП Сладкова Е.А. доверенностям, где в качестве лица, выдавшего доверенность, указано общество "СК "ЮУМС".

В подтверждение отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете в материалы дела представлены декларации общества "СК "ЮУМС" по налогу на добавленную стоимость (т.4 л.д.52-61), книга учета доходов и расходов, хозяйственных операций ИП Сладкова Е.А. (т.4 л.д.73-138), книга продаж и покупок ИП Сладкова Е.А. (т.5, л.д.1-16), в подтверждение факта дальнейшей отгрузки товара представлены решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-21859/2012 о взыскании стоимости поставленного в адрес общества "Запчасть-Групп" цемента на сумму 16 257 009,26 руб. (т.10, л.д.118-122), сводная таблица по объемам поставок в адрес ИП Сладкова Е.А. и общества "Запчасть-Групп" (т.11, л.д.22-28), товарно-транспортные накладные об отгрузке товара обществу с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" (т.11, л.д.31-37) и доказательства частичной оплаты товара (т.10, л.д.117, т.11. л.д.55-57).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу указанной нормы мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки.

Суд первой инстанции отклонил довод общества "Строительные технологии" о мнимости поставок в адрес должника, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также наличия у общества "СК "ЮУМС" товара в заявленном объеме, что подтверждается договором поставки цемента N К-15 от 01.04.2012, заключенным ОАО "Лафарж Цемент" (поставщик) и обществом СК "ЮУМС" (покупатель) (т. 8, л.д. 40-45).

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что полученный по товарным накладным цемент ИП Сладковым Е.А. был отражен в книге учета доходов и расходов, хозяйственных операций (т. 4, л.д. 73-138, т. 5, л.д. 1-16), а так же в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (т. 8, л.д. 18-19).

Кроме того, полученный от общества "СК "ЮУМС" цемент ИП Сладков Е.А. продал обществу "Запчасть-Групп", при этом задолженность общества "Запчасть-Групп" за полученный товар подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-21859/2012 (т. 10, л.д. 118-122).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара по принципу "обмена доверенностями", вместе с тем, материалами дела подтвержден как факт наличия указанного товара у кредитора (товарно-транспортные накладные), так и у ИП Сладкова Е.А. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-21859/2012, сводная таблица поставок цемента т.11, л.д.22-28).

Податель жалобы считает, что цемент не мог вывозиться с территории завода-изготовителя, поскольку по имеющейся у кредитора информации руководитель общества "Запчасть Групп" Сербокрылов М.В. в период осуществления поставок находился в местах лишения свободы, кроме того, данное лицо назначено руководителем общества "Запчать Групп" с 18.10.2012, тогда как договор поставки с его участием был заключен 20.03.2012, также материалами дела не доказано наличие у общества "Запчасть-Групп" работников в период осуществления поставок цемента.

Вместе с тем, указанные доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-21859/2012.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Из изложенного следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 61.1, ст. 61.9 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по заявлению арбитражного управляющего в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-12573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко