Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-12019/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А21-2242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12019/2013) ООО "АНИКА" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2013 по делу N А21-2242/2013 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "АНИКА"

к ООО "Азия С"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аника": 236000, Калининградская обл., г. Калининград, пер. Театральный, 3, 12, ОГРН 1053900191300 (далее - ООО "Аника", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азия С": 236000, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Комсомольская, 82, 4, ОГРН 1063905090215 (далее - ООО "Азия С", ответчик) о взыскании 300 000 рублей основного долга и 272 000 рублей пени, расторжении договора от 30.06.2011 поставки N Лв 2/ПМ.

Определением от 26.04.2013 заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Аника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2013 по делу N А21-2242/2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что истцом претензионный порядок соблюден путем направления в адрес ответчика претензии, уклонение ответчика от ее получения не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Относительно выводов суда о том, что уведомление почтового органа о недоставке адресату претензии 05.03.2012, то есть датой, на год предшествующей изготовлению претензии, истцом были дали пояснения в судебном заседании и указано на опечатку.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ООО "Азия С" (Поставщик) и ООО "Аника" (Покупатель) заключен договор поставки N Лв 2/ПМ (л.д.6-7), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, ассортимент, количество и наименование которого указаны в Приложениях N 1 и N 2 к договору.

Согласно пункту 2.3. договора поставка товара должна быть окончена в полном объеме в течение 365 календарных дней с момента перечисления денежных средств на счет поставщика.

04.07.2011 истцом на счет ответчика платежным поручением N 426 были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик в свою очередь произвел поставку товара по накладной N 20/2 от 01.12.2011 (л.д.9) и товарной накладной N 10 от 22.05.2012 (л.д.10-11) на сумму 700 000 рублей.

На оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей товар продавцом передан не был.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в его адрес была направлена претензия от 06.03.2013, в которой истец потребовал возврата денежных средств в размере 300 000 рублей и перечислении пени в размере 272 000 рублей, предусмотренной п. 6.2 договора. Претензия была отправлена через ООО "Вест пост", осуществляющее услуги по доставке почтовой корреспонденции. ООО "Вест пост" письмом от 07.03.2012 N 13 уведомило отправителя о недоставке корреспонденции ООО "Азия С", в связи с отсутствием адресата по адресу: г. Калининград, ул. Комсомольская, 82-4.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены, денежные средства не возвращены, ООО "Аника" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный для сторон претензионный порядок урегулирования спора, закрепленный пунктом 10.1 заключенного сторонами договора поставки ЛВ2/ПМ от 30.06.2011.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Аника" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию - 20 календарных дней с момента ее получения стороной.

Таким образом, право на обращение в суд с иском возникает у покупателя только после того, как, во-первых, покупатель письменно потребовал от продавца исполнения конкретного обязательства, обусловленного законом либо договором, во-вторых, только по истечении срока, установленного в указанной претензии.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом вместе с исковым заявлением была представлена претензия от 06.03.2013, накладная об отправке претензии посредством ООО "Вест пост" от 06.03.2013 по адресу ответчика: г. Калининград, ул. Комсомольская, 82-4, уведомление ООО "Вест пост" от 07.03.2012 N 13 (л.д.16) о недоставке документов, полученных по накладной N 002090 от 06.03.2013, по адресу ответчика, в связи с тем, что получатель не найден.

Также истцом в материалы дела представлена копия уведомления ООО "Вест пост" от 05.03.2012 за N 12, в которой указывалось на недоставку документов получателю ООО "Азия С" по накладной за N 002084 от 01.03.2013 по адресу г. Калининград, ул. Комсомольская, 82-4 (копия уведомления от 05.03.2012 за N 12 приобщена судом к материалам дела).

Проанализировав представленные истцом доказательства направления ответчику претензий суд первой инстанции установил, что уведомление о недоставке адресату претензии датированы 07.03.2012 и 05.03.2012, т.е. датами, на год предшествующими изготовлению самой претензии и со ссылкой на разные номера накладных.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что дата уведомления - 05.03.2012, является ничем иным как опечаткой, а из самого уведомления ясно следует, что "документы отправителя ООО "Аника" по накладной N 002084 от 01.03.2013..".

Кроме того, истцом в апелляционную инстанцию представлена справка ООО "Вест пост" N 23 от 06.05.2013 о том, что в уведомлении об отправке почтовой корреспонденции по накладной N 002084 от 01.03.2013 была допущена опечатка в дате регистрации, вместо 2013 года, был указан 2012 год.

Однако, указанная справка не устраняет противоречия, представленных в суд первой инстанции документов, поскольку подтверждает доставку корреспонденции по накладной от 01.03.2013, в то время как претензия и соглашения о расторжении договора, приобщенные к материалам дела датированы 06.03.2013, то есть указанные документы были изготовлены после доставки корреспонденции в адрес ответчика и выдачи уведомления, даже если организацией почтовой связи была допущена опечатка в дате регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что даже если претензия была направлена истцом в адрес ответчика 06.03.2013, то им при подаче искового заявления в суд 15.03.2013 были нарушены требования пункта 10.1 договора, в соответствии с которым срок для ответа на претензию составляет 20 календарных дней с момента ее получения стороной.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется. Суд принял также во внимание, что истец не лишен возможности обращения в арбитражный суд после устранения нарушения условий договора в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А21-2242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина