Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 11АП-7213/13

г. Самара

17 июня 2013 г.

Дело N А49-8982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшина Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2013 по делу N А49-8982/2012 (судья Патеева Р.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производственного комплекса "Бриз" (ИНН 5818002832, ОГРН 1045801201005), с.Кондоль Пензенской области, к индивидуальному предпринимателю Лапшину Юрию Викторовичу (ИНН 581200069246, ОГРН 308582629200051), п.Чаадаевка Пензенской области,

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный комплекс "Бриз" (далее - ООО "Бриз", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапшину Юрию Викторовичу о взыскании процентов в сумме 41199 руб. 03 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2013 по делу N А49-8982/2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель Лапшин Ю.В. просил отменить указанное судебное решение и прекратить производство по делу. По мнению предпринимателя Лапшина Ю.В., обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Бриз" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2011 по делу N А49-23/2011 с предпринимателя Лапшина Ю.В. в пользу ООО "Бриз" взыскана задолженность в сумме 233820 руб.

При этом Арбитражный суд Пензенской области установил, что на основании договора поставки от 16.03.2009 N 2 предприниматель Лапшин Ю.В. по товарным накладным от 15.04.2009 N 130 на сумму 17840 руб., от 19.04.2009 N 131 на сумму 53200 руб., от 22.04.2009 N 132 на сумму 31000 руб., от 26.04.2009 N 134 на сумму 22400 руб., от 29.04.2009 N 136 на сумму 23400 руб., от 06.05.2009 N 137 на сумму 13880 руб., от 17.05.2009 N 141 на сумму 14360 руб., от 27.05.2009 N 147 на сумму 16920 руб., от 31.05.2008 N 152 на сумму 26120 руб., от 16.10.2009 N 119 на сумму 14700 руб. получил от ООО "Бриз" продукцию (грибы) на общую сумму 233820 руб., но не оплатил эту продукцию в срок, обусловленный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А49-23/2011, являются преюдициально значимыми для настоящего дела, то есть не подлежат вновь доказыванию или опровержению.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с предпринимателя Лапшина Ю.В. в пользу ООО "Бриз" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, но неправильно определил размер этих процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что судам следует исходить из того, что когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Судам необходимо также иметь в виду, что предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Лапшин Ю.В. заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Поскольку исковое заявление подано обществом 13.11.2012, срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до 13.11.2009, истек.

С учетом положений пунктом 2 статьи 314 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", предприниматель Лапшин Ю.В. должен был задолго до 13.11.2009 оплатить товар, поставленный по всем вышеуказанным товарным накладным (в том числе и по товарной накладной от 16.10.2009 N 119 на сумму 14700 руб.).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период до 13.11.2009 на задолженность в общей сумме 233820 руб., образовавшуюся в связи с неоплатой товара, поставленного по всем вышеуказанным товарным накладным, взысканию не подлежат.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что, исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2011 по делу N А49-23/2011 было исполнено 27.04.2011 путем заключения мирового соглашения о зачете взаимных требований.

С учетом изложенного с предпринимателя Лапшина Ю.В. в пользу ООО "Бриз" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27227 руб. 40 коп. за период с 13.11.2009 по 26.04.2011 с задолженности в сумме 233820 руб. исходя из ставки в размере 8% годовых, установленной Указанием Банка России от 25.02.2011 N 2583-У и действовавшей по состоянию на день заключения мирового соглашения о зачете взаимных требований.

В случае неисполнения ООО "Бриз" своих обязательств предприниматель Лапшин Ю.В. вправе обратиться к нему с соответствующим иском в общеустановленном порядке.

В связи с несоответствием выводов, сделанных судом первой инстанции, обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, изменяет обжалованное судебное решение, взыскивает с предпринимателя Лапшина Ю.В. в пользу ООО "Бриз" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27227 руб. 40 коп. и отказывает в удовлетворении иска в остальной части.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на стороны расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскивает с предпринимателя Лапшина Ю.В. в пользу ООО "Бриз" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1321 руб. 75 коп., понесенные обществом при подаче иска; с ООО "Бриз" в пользу предпринимателя Лапшина Ю.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 678 руб. 25 коп., понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2013 года по делу N А49-8982/2012 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапшина Юрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производственного комплекса "Бриз" проценты в сумме 27 227 (Двадцать семь тысяч двести двадцать семь) руб. 40 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 321 (Одна тысяча триста двадцать один) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производственного комплекса "Бриз" в пользу индивидуального предпринимателя Лапшина Юрия Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 678 (Шестьсот семьдесят восемь) руб. 25 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Н.Ю. Марчик