Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 20АП-1511/13

Тула

17 июня 2013 г.

Дело N А54-7615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МИР Медиа" (г. Рязань, ОГРН 1086234014030, ИНН 6234062620) - Трифоновой Л.В. (доверенность от 02.11.2012), в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агентство печати и информации" (г. Рязань, ОГРН 1026201109153, ИНН 6230036394), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР Медиа" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2013 по делу N А54-7615/2012 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МИР Медиа" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - управление, ответчик, антимонопольный орган, Рязанское УФАС России) от 30.08.2012 по делу N 265/2012-М/Т и предписания от 30.08.2012 N 2385.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство печати и информации" (г. Рязань, ОГРН 1026201109153, ИНН 6230036394).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено доведение ООО "МИР Медиа" до потенциальных рекламодателей не соответствующих действительности сведений о количестве цветных полос издания "Дом.Строй", которые являются оценкой производственно-хозяйственной деятельности ООО "Агентство печати и информации", в частности, негативной оценкой деловых его качеств, и могут нанести ущерб деловой репутации.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что ошибочное указание иного количества цветных полос не может служить негативной оценкой деловых качеств, поскольку сравнительная таблица содержит сведения о фактах, а не оценку этих фактов. Полагает, что ошибочное указание количества офсетных полос (10 или 20) в газете "Дом. Строй" не способно дискредитировать газету или ввести общественность в заблуждение относительно ее характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу Рязанское УФАС России и ООО "Агентство печати и информации", опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2012 в адрес Рязанского УФАС России поступило заявление ООО "Агентство печати и информации" - владельца газеты о недвижимости "Дом.Строй", согласно которому обществом с ограниченной ответственностью "МИР Медиа" в лице редакции газеты "Недвижимость Рязани" допущено нарушение антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции, поскольку сведения о количестве цветных полос, указанных в сравнительной характеристике печатных изданий" газеты "Дом. Строй", не соответствуют действительности (в графе "количество цветных полос" указано 10 офсетных - формат А4, а фактически в газете "Дом.Строй" - 20 полноцветных полос).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области 13.08.2012 издан приказ N 78 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении данного заявления Рязанским УФАС России были направлены запросы в строительные компании города Рязани о представлении в адрес управления сведений о получении ими исследования "Покупка недвижимости: информационные источники" с приложением "Сравнительной характеристики печатных изданий", владельцем которого является газета "Недвижимость Рязани", принадлежащая ООО "МИР Медиа".

ООО "Гелиос", ООО "Сват", ООО "РК-Строй", ЗАО ГК "Единство" предоставили информацию о том, что ими было получено указанное выше исследование.

Из представленных ГУП "Рязанская областная типография" заявок на печать газеты "Дом. Строй", договора на изготовление печатной продукции от 30.12.2010 N 5, заявлений на открытие заказов следует, что в газете "Дом.Строй" 20 полноцветных полос.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Агентство печати и информации" Рязанское УФАС России 30.08.2012 приняло решение по делу N 265/2012-М/Т, в соответствии с которым действия ООО "МИР Медиа" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в направлении в адрес хозяйствующих субъектов, являющихся контрагентами (рекламодателями) ООО "Агентство печати и информации" исследования: "Покупка недвижимости: информационные источники" 2012 с приложением "Сравнительной характеристики печатных изданий", содержащей ложные сведения о количестве цветных полос в информационно-аналитическом еженедельнике "Дом.Строй", способные причинить убытки ООО "Агентство печати и информации" и нанести ущерб его деловой репутации.

С учетом данного решения Рязанское УФАС России 30.08.2012 выдало обществу предписание, которым обязало ООО "МИР Медиа" в пятидневный срок со дня его получения прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно направить в адрес хозяйствующих субъектов, которым ранее было направлено приложение "Сравнительная характеристика печатных изданий" к исследованию "Покупка недвижимости: информационные источники" писем, из содержания которых следует, что приведенные в "Сравнительной характеристике печатных изданий" сведения о количестве цветных полос в информационно-аналитическом еженедельнике "Дом.Строй" не соответствуют действительности, а истинное количество цветных полос в издании "Дом.Строй" - "20 офсетных полос формат А4", и сообщить об исполнении предписания до 10.09.2012 с представлением соответствующих доказательств.

Полагая, что указанные решение и предписание Рязанского УФАС России не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, ООО "МИР Медиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в приложении к исследованию "Покупка недвижимости: информационные источники", а именно в "Сравнительной характеристике печатных изданий", не соответствующие действительности сведения о количестве офсетных (цветных) полос (10 вместо 20), направленном рекламодателям издания "Дом.Строй" (владелец ООО "Агентство печати и информации"), являются негативной оценкой деловых качеств и могут нанести ущерб деловой репутации и причинить убытки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 7 статьи 4 названного Закона определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

По смыслу норм Закона N 135-ФЗ для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

Как следует из "Сравнительной характеристики печатных изданий" - приложение к исследованию "Покупка недвижимости: информационные источники", которое было направлено ООО "МИР Медиа" в адрес строительных и риэлторских компаний г. Рязани с указанием недостоверных сведений относительно количества цветных полос (10 вместо 20), оно содержит не только сведения о количестве цветных полос, но и ряд иных сведений - тираж газет, выходы в неделю, формат газеты, объем газеты, содержание газеты: количество опубликованных объявлений, количество партнеров среди риэлторских и строительных организаций, цена газеты.

Анализ указанных сведений не позволяет сделать вывод о том, что данные о количестве офсетных полос являются основным характеризующим признаком печатного издания, специализирующегося на рекламе в сфере недвижимости, в связи с чем судебная коллегия полагает, что отражение в данной "Сравнительной характеристике печатных изданий" неточных сведений относительно количества цветных полос само по себе не может причинить ООО "Агентство печати и информации" убытки.

Более того, цветные полосы на бумаге улучшенного качества призваны акцентировать внимание читателей на их содержании. В связи с этим, чем меньше цветных полос, тем более пристального внимания заслуживает их наполнение. Напротив, если весь журнал, газета изданы в цветном варианте, то и внимание читателя будет равномерно распределено по всему изданию или интересующей рубрике. Чем же меньше количество цветных "вставок" в черно-белом издании, тем больший акцент на них делает читатель, а следовательно, тем привлекательнее такие издания для рекламодателя.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не усматривает связи между неточным указанием ООО "МИР Медиа" спорных сведений и возможностью причинения убытков газете "Дом.Строй" вследствие необоснованных отказов рекламодателей от размещения рекламы на цветных полосах газеты.

Кроме того, указание недостоверных сведений о количестве цветных полос в данном случае не может являться негативной оценкой деловых качеств общества, поскольку выражение отрицательной оценки распознается в тексте по наличию определенных оценочных слов и конструкций, в том числе эмоционально-экспрессивных, модальных, в значении которых можно выделить элемент "плохой" или его конкретные разновидности.

Однако оценку информации, содержащейся в "Сравнительной характеристике печатных изданий", ООО "МИР Медиа" не давало, а лишь указывало сведения, выраженные в цифрах.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что указание обществом недостоверных сведений о количестве офсетных полос направлено на получение обществом преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде).

Указанные сведения также не являются порочащими, поскольку хоть и являются не соответствующими действительности, но не содержат в себе утверждения о нарушении ООО "Агентство печати и информации" действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые могли бы умалять деловую репутацию юридического лица.

Ссылку ООО "Агентство печати и информации" на то, что после получения "Сравнительной характеристики печатных изданий" были случаи отказов рекламодателей от дальнейшего размещения рекламных модулей в газете "Дом.Строй", суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку доказательств того, что это имело место в связи с указанием в данной сравнительной характеристике неточных сведений о количестве цветных полос, ООО "Агентство печати и информации" в материалы дела не представлено. При том, что "Сравнительная характеристика печатных изданий" содержала ряд иных сведений, которые ООО "Агентство печати и информации" не подвергнуты сомнению, свидетельствующие о преимуществе издания "Недвижимость Рязани" относительно газеты "Дом.Строй", в частности, о тираже газеты, количестве частных объявлений, количестве агентств. Судебная коллегия также учитывает, что сам факт распространения обществом "Сравнительной характеристики печатных изданий" не является актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что рекламодатели, имевшие с ООО "Агентство печати и информации" договорные отношения до размещения данной сравнительной характеристики, не могли расторгнуть с указанной организацией договоры по причине отражения в ней неточных сведений относительно цветных полос, поскольку фактически их количество не уменьшилось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО "МИР Медиа" значимых квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания оспариваемых ненормативных актов Рязанского УФАС России законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "МИР Медиа" уплатило госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 21.09.2012 N 184 в сумме 4 000 рублей (по неимущественному спору о признании недействительными решения и предписания Рязанского УФАС России); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - по платежному поручению от 28.02.2013 N 34 в сумме 1 000 рублей.

С учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2013 о возврате обществу госпошлины в сумме 2 000 рублей с Рязанского УФАС России в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций в общей сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2013 по делу N А54-7615/2012 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "МИР Медиа" удовлетворить.

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской от 30.08.2012 N 2384 по делу N 265/2012-М/Т и предписание от 30.08.2012 N 2385.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) в пользу ООО "МИР Медиа" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Заикина