Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 05АП-3823/13

г. Владивосток

17 июня 2013 г.

Дело N А24-4870/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1",

апелляционное производство N 05АП-3823/2013

на решение от 20.02.2013

судьи Никулина Д.А.

по делу N А24-4870/2012 Арбитражного суда Камчатского края

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Дружба" (ИНН 4101096271, ОГРН 1044100647535)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958)

о взыскании 2 620 639 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: Бондаренко Т.Н. - паспорт, доверенность от 10.10.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Дружба" (далее - ООО ТК "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (далее - ООО "ГУК N 1") о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 15.05.2011 по 01.11.2012 в размере 1 740 121 рублей 94 копеек, неустойки за период с 15.05.2011 по 01.11.2012 в размере 836 369 рублей 04 копеек, суммы долга в порядке компенсации оплаты за электроэнергию в размере 43 519 рублей 30 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 01.11.2012 в размере 629 рублей 24 копейки.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы долга по арендной плате до 1 588 541 рублей 94 копеек. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 610 758 рублей 06 копеек долга, 386 233 рублей 91 копеек неустойки, 629 рублей 24 копеек процентов и 29 354 рублей 43 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга за электроэнергию, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на то, что договор аренды досрочно расторгнут по инициативе арендодателя, полагает, что в силу пункта 6.2. договора истец не вправе требовать взыскания пени, так как в противном случае ответчик несёт двойную ответственность за одно и то же правонарушение. Считает, что истец неправомерно включил в размер платы за электроэнергию эксплуатационные расходы на содержание сетей. Полагает, что, подписав соглашение о расторжении договора и акт приёма-передачи помещений, истец освободил ответчика от исполнения обязанности по оплате долга за электроэнергию, то есть простил долг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания долга за электроэнергию, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "Дружба" (арендодатель) и ООО "ГУК N 1" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 46-А от 15.05.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение поз. 56-67 первого этажа в здании склада лит "В-В1", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 6, общей площадью 205 кв.м, принадлежащего ему на праве собственности, которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 41 АВ 074577 от 09.04.2010, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора помещение предоставляется арендатору в аренду для осуществления предпринимательской деятельности арендатора, хранения материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата составляет 200 рублей ежемесячно, НДС не облагается. Обязанность об уплате арендной платы наступает после фактической передачи арендатору арендуемых помещений.

Сторонами в пункте 3.2 договора согласовано, что стоимость коммунальных услуг включена в величину арендной платы. Оплату электроэнергии арендатор производит согласно выставленным счетам.

В силу пункта 3.4 договора ежемесячные платежи арендатором производятся в срок до 5 числа текущего месяца. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет или в кассу арендодателя.

При несвоевременной оплате начисляется пеня в размере 0,2 % от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует 20.04.2012 (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, либо досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 настоящего договора.

Объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи от 15.05.2011.

Дополнительным соглашением N 48-А от 01.09.2011 стороны изменили предмет договора, увеличили число помещений, сдаваемых в аренду на поз. 79, 80, а также увеличили размер сдаваемой в аренду площади с 205 кв.м до 1 515,8 кв.м. Помещения были переданы по акту приема-передачи от 01.09.2011.

Стороны 15.03.2012 заключили дополнительное соглашение N 12-А, в котором изменили пункт 3.1 договора, который следует читать в следующей редакции "Арендная плата составляет 100 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц (НДС не облагается). Обязанность об уплате арендной платы наступает после фактической передачи арендатору арендуемых помещений". Действие пункта 3.1 распространено на взаимоотношения, возникшие с 15.05.2011.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения стороны указали, что арендатор обязуется до 30.06.2012 включительно, одновременно с текущими платежами, погасить сумму задолженности в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 29.02.2012.

Уведомлением от 01.09.2012 исх. N 60 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендным платежам и пользованию электроэнергией по состоянию 01.09.2012 в размере 1 794 207 рублей 08 копеек, предложил в срок до 20.09.2012 погасить долг, а также уведомил об освобождении с 01.10.2012 помещения и передаче его по акту приема-передачи.

Соглашением от 01.11.2012 договор расторгнут по соглашению сторон; нежилые помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи от 02.11.2012.

В соответствии с условиями договора арендатору в спорный период выставлялись счета на оплату арендной платы и электроэнергию. Вместе с тем счета оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой ООО ТК "Дружба" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования о взыскании долга по оплате электроэнергии в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сторонами в пункте 3.3 договора аренды от 15.05.2011 согласовано, что стоимость коммунальных услуг включена в величину арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 15.05.2011 истец выставлял ответчику счета на оплату потреблённой электроэнергии, однако счета оплачены ответчиком частично. Из имеющихся в материалах дела платёжных поручений, бухгалтерской справки ООО ТК "Дружба" от 06.12.2013, акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 11.02.2013 следует, что на момент вынесения обжалуемого решения задолженность ответчика по оплате электроэнергии составила 22 216 рублей 12 копеек.

Ссылка апеллянта на то, что истец неправомерно включил в размер платы за электроэнергию эксплуатационные расходы на содержание сетей, апелляционной коллегией отклоняется. Учитывая, что в выставляемых арендодателем счетах отражена стоимость расходов по содержанию сетей, те счета, которые оплачены арендатором, оплачены им в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о включении в стоимость платы за электроэнергию расходов на содержание электросетей.

Довод апеллянта о том, что обязательство по оплате долга за электроэнергию прекращено в силу прощения арендодателем долга, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Между тем, подписание сторонами соглашения о расторжении договора, возврат имущества арендодателю по акту приёма-передачи само по себе, при отсутствии специального указания на прощение долга в таком соглашении или акте, по смыслу статьи 415 ГК РФ не свидетельствуют об освобождении арендодателем арендатора от исполнения возложенных на него обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга за электроэнергию законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 22 216 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за электроэнергию установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая, что представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан верным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629 рублей 24 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.05.2011 по 01.11.2012 в размере 836 369 рублей 04 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.4, 6.2 договора от 15.05.2011 за нарушение сроков уплаты арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере до 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлен в ходе рассмотрения настоящего дела. Расчёт неустойки правомерно произведён судом с учётом положений пункта 3 дополнительного соглашения 15.03.2012, согласно которому арендатор обязуется до 30.06.2012 включительно, одновременно с текущими платежами, погасить сумму задолженности. Согласно расчету, произведенному ответчиком, неустойка за период с 01.07.2012 по 01.11.2012 составляет 386 233 рублей 91 копеек. Расчёт ответчика судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 01.07.2012 по 01.11.2012 в размере 386 233 рублей 91 копейки.

Довод апеллянта о том, что истец не вправе требовать взыскания неустойки, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В обоснование заявленных возражений истец ссылается на то, что в силу пункта 6.2 договора от 15.05.2011 в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора либо уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, либо досрочного расторжения договора.

По смыслу статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора аренды по инициативе арендодателя не является мерой гражданско-правовой ответственности за совершённое правонарушение. В силу статьи 12 ГК РФ прекращение правоотношения путём расторжения договора относится к мерам защиты гражданских прав, в связи с чем реализация арендодателем права на расторжение договора и предъявление требований о взыскании неустойки не могут рассматриваться как применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2013 по делу N А24-4870/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка