Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-3586/13

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А27-20354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Надежные люди" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013 по делу N А27-20354/2012 (судья Беляева Л. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр" (ИНН 4217100760, ОГРН 1084217000471), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Надежные люди" (ИНН 4217102118, ОГРН 1084217001802), Кемеровская область, г. Новокузнецк, о взыскании 133 270 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" (далее - ООО "Медицинский центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Надежные люди" (далее - ООО "Компания "Надежные люди", ответчик) о взыскании 133 270 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Надежные люди" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Медицинский центр" отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- работы, выполненные исполнителем "Компания "Надежные люди" принята заказчиком без замечаний; претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет, а те замечания, которые изложены в претензии, заявлены после истечения срока, а также после расторжения договора;

- ссылка суда на отсутствие у главного бухгалтера Левской Е.Б. полномочий на подписание актов приема-передачи оказанных услуг также не основана на нормах действующего законодательства;

- оплата по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2012 свидетельствует о последующем одобрении ответчиком сделки, совершенной неуполномоченным лицом;

- применение положений статей 1102, 1103 ГК РФ в данном случае неприменимо, поскольку услуги были оказаны ответчиком.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Медицинский центр" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Медицинский центр" (заказчик) и ООО "Компания "Надежные люди" (исполнитель) заключен договор N 6/КУ возмездного оказания услуг, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению кадрового документооборота и учету кадров заказчика.

Пунктом 2.1 определены обязанности исполнителя:

- ведение учета личного состава предприятия, его подразделений в соответствии с унифицированными формами первичной документации;

- оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя предприятия, а также установленной документации по кадрам;

- формирование и ведение личных дел работников, внесение в них изменений, связанных с трудовой деятельностью;

- подготовка необходимых материалов для квалификационных, аттестационных конкурсных комиссий и представлений работников к поощрениям и награждениям;

- заполнение, учет и хранение трудовых книжек; подсчет трудового стажа; внесение записи в трудовые книжки о поощрениях и награждениях работающих; регистрацию приема и выдачу трудовых книжек и вкладышей к ним;

- выдача справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников для представления в другие учреждения; -ведение учета предоставления отпусков работникам, контроль за составлением и соблюдением графиков очередных отпусков;

- проверка правильности оформления больничных листов;

- оформление и сдачу отчета по текучести кадров, а также других отчетов по запросу предприятия;

- подготовка, оформление и сдачу документов в архив;

- учет нарушений трудовой дисциплины и контроль за своевременностью принятия администрацией работодателя соответствующих мер.

Стоимость работ установлена разделом 3 договора и составляет 180 руб. за одного человека, независимо от формы правовых отношений, за каждый обрабатываемый месяц.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, оплата работ исполнителем производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для оплаты является акт выполненных работ, подписанный двумя сторонами. Акт должен быть предоставлен исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Задержка в предоставлении акта выполненных работ исполнителем влечет задержку в оплате заказчиком стоимости оказанных услуг на соответствующее количество дней задержки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012 с возможностью последующей его автоматической пролонгации (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае его досрочного расторжения сторона-инициатор должна письменно уведомить об этому другую сторону не позднее, чем за 30 дней до расторжения настоящего договора.

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2012 N 6/КУ изменен пункт 3.1 договора и изложен в следующей редакции: стоимость работ составляет 180 рублей за одного штатного работника, за каждый обрабатываемый месяц. 130 рублей за специалиста, оказывающего услуги заказчику по договору оказания услуг гражданско-правового характера. Оплата производится в том случае, если в расчетном месяце такой специалист оказывал услуги и исполнитель оформлял пакет документов.

В счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2012 N 6/КУ ООО "Медицинский центр" перечислило 168 130 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2012 N 2429 на сумму 12 960 руб., от 04.05.2012 N 2430 на сумму 12 960 руб., от 12.05.2012 N 2447 на сумму 12 960 руб., от 21.05.2012 на сумму 12 580 руб., от 21.05.2012 N 2503 на сумму 1200 руб., от 22.05.2012 N 2519 на сумму 8000 руб., от 21.06.2012 N 2589 на сумму 12 450 руб., от 04.07.2012 N 2637 на сумму 28 300 руб., от 11.07.2012 N 2662 на сумму 7 100 руб., от 11.07.2012 N 2663 на сумму 12 370 руб., от 26.07.2012 N 2728 на сумму 12 000 руб., от 01.08.2012 N 2749 на сумму 12 000 руб., от 08.08.2012 N 2769 на сумму 12 060 руб., от 14.08.2012 N 2800 на сумму 11 190 руб.

В материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2012 на сумму 12 960 руб., от 10.02.2012 на сумму 12 960 руб., от 10.03.2012 на сумму 12 960 руб., от 10.05.2012 на сумму 12 580 руб., от 10.05.2012 на сумму 8000 руб., от 31.05.2012 на сумму 28 300 руб., от 31.05.2012 на сумму 12 450 руб., от 31.05.2012 на сумму 7 100 руб., от 16.07.2012 на сумму 35 320 руб., от 30.07.2012 на сумму 12 060 руб.

Признав факт оказания услуг на сумму 34 860 руб., ссылаясь на некачественное оказание услуг на сумму 108 070 руб. (акты от 30.07.2012, от 10.05.2012, от 16.07.2012, от 31.05.2012, от 10.05.2012, от 31.01.2012, от 10.03.2012, от 31.05.2012) ООО "Медицинский центр" направило ответчику претензию (исх. 29.10.2012), которая оставлена исполнителем без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Медицинский центр" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Таким образом, основанием для оплаты услуг является их фактическое выполнение для заказчика и приемка их заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что со стороны исполнителя акты приема-передачи оказанных услуг подписаны директором ООО "Компания "Надежные люди" Паршиковой Е.Р., со стороны заказчика - главным бухгалтером Левской Е.Б.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств приемки оказанных услуг полномочным лицом.

Левская Елена Борисовна, согласно трудовому договору от 28.04.2012 N 137, принята в структурное подразделение административно-управленческий аппарат для выполнения работы по должности главный бухгалтер.

Приказом ООО "Медицинский центр" (который не был представлен в материалы дела) главный бухгалтер Левская Е.Б. назначена полномочным представителем для передачи исполнителю первичных кадровых документов, необходимых для ведения учета заказчика и составления отчетности, а также получения информации от заказчика и от исполнителя заказчику.

Между тем, согласно должностной инструкции в должностные обязанности главного бухгалтера входят формирование учетной политики, информационной системы бухгалтерского учета и отчетности; организация работы по ведению регистров бухгалтерского учета, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств; обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств; обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, из должностной инструкции главного бухгалтера ООО "Медицинский центр" не следует, что Левская Е.Б. уполномочена на подписание актов приема-передачи оказанных услуг, что должно было быть известно ООО "Компания "Надежные люди" исходя из специфики оказываемых услуг (кадровый документооборот).

В связи с чем, довод жалобы о наличии полномочий у главного бухгалтера Левской Е.Б. на подписание актов приема-передачи оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом также отклоняется довод апеллянта о том, что работы, выполненные исполнителем "Компания "Надежные люди" принята заказчиком без замечаний; претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет, а те замечания, которые изложены в претензии, заявлены после истечения срока, а также после расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что заказчик в соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ в разумный срок заявил об обнаруженных недостатках в работе.

Претензионное письмо направлено ответчику 13.09.2012, то есть до даты прекращения срока действия договора.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Компания "Надежные люди", кроме того, указывает, что оплата по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2012 свидетельствует о последующем одобрении ответчиком сделки, совершенной неуполномоченным лицом.

Действительно, по правилам статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Между тем, материалами дела не подтверждается оплата данных услуг.

Судом первой инстанции, на основе анализа платежных документов установлено, что все платежи совершены с использованием системы электронного документооборота "Банк-Клиент".

Согласно приложению к договору о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов от 11.02.2010 правом первой и единственной электронной цифровой подписи обладает директор ООО "Медицинский центр" Подъяпольский Д.В.

Во всех платежных документах в назначениях платежа указаны либо реквизиты счетов, выставленных ответчиком на оплату, либо реквизиты договора с указанием вида услуг.

Таким образом, поскольку в платежных документах не имеется ни одной ссылки на акты приемки-передачи оказанных услуг, подписанных неуполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт оплаты не может быть признан как доказательство последующего одобрения действий главного бухгалтера по подписанию актов приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 6.2 договора возмездного оказания услуг от 01.01.2012 N 6/КУ в случае его досрочного расторжения сторона-инициатор должна письменно уведомить об этому другую сторону не позднее, чем за 30 дней до расторжения настоящего договора.

Письмом (исх. 20.08.2012 N 04) ООО "Компания "Надежные люди" уведомило заказчика о расторжении договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства приемки оказанных услуг, а с расторжением договора у ответчика отпали основания удерживать неотработанные денежные средства, суд первой инстанции правомерно применил к указанным правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Исходя из указанных норм права истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения денежных средств ответчиком без правовых основания, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма является неосновательном обогащением для ответчика в силу того, что денежные средства не возвращены ООО "Медицинский центр".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 133 270 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, отсроченная к уплате при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013 по делу N А27-20354/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Надежные люди" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина