Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 06АП-2517/13

г. Хабаровск

17 июня 2013 г.

Дело N А04-9195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

Мазура О. В., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Мазура О. В., на решение от 20.03.2013 по делу N А04-9195/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей А.В. Кравцовым,

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Мазура О. В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс"

о взыскании 3000000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Мазур Олег Владимирович (далее - крестьянское хозяйство (ОГРНИП 312281327800011, ИНН 281300086575)) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (далее - ООО "Амурагрокомплекс" (ОГРН 1082801006331, ИНН 2801134017)) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3000000 рублей.

Решением суда от 20.03.2013 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.03.2013, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, податель жалобы ссылается, в частности, на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению крестьянского хозяйства, ответчик, являясь незаконным пользователем принадлежащих истцу земельных участков общей площадью 240 га (площадь 60 га - на праве собственности, 180 га - аренда), не может являться собственником полученного урожая сои.

Считает, что поскольку крестьянское хозяйство предоставило доказательства о наличии у него права собственности и права аренды на спорные земельные участки, а доказательств наличия у ответчика аналогичных прав на земельные участки на момент посева и уборки сои в мае - сентябре 2012 не имеется, то иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что фактически просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде урожая сои 2012 года, собранного со 100 га принадлежащей крестьянскому хозяйству земли.

Представитель ООО "Амурагрокомплекс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал. В предоставленном отзыве с доводами апелляционной жалобы ответчик не согласен. В частности, указывает, что не имеет никакого отношения к земельным участкам крестьянского хозяйства.

Из материалов дела следует, что Мазуру О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600000 кв. метра с кадастровым номером 28:11:011507:40, находящийся по адресу: Амурская область, Бурейский район.

Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2012 явился Государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 18.12.1991 N 110028.

Кроме этого, истец, по его письменным пояснениям, является арендатором земельного участка, также находящегося в Бурейском районе, площадью 180 га.

По договорам аренды N 10-63з от 21.10.2010, N 10-53з от 20.08.2010 года, ООО "Амурагрокомплекс" переданы Министерством имущественных отношений Амурской области в аренду земельные участки площадью 600000 кв. м. и 65050000 кв. м., местоположением Амурская область, Бурейский район, кадастровые номера: 28:11:011504:9; и 28:11:011507:7.

Истец, ссылаясь на принадлежность земельных участков площадью 240 га крестьянскому хозяйству, а также на произведение ООО "Амурагрокомплекс" в 2012 году посева и осуществление уборки сои на данных земельных участках, что обусловило возникновение у последнего неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основанием для применения внедоговорной ответственности вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица является соответствующий факт неосновательного приобретения или сбережения чужого имущества, а также его размер.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ и положений статьи 1102 ГК РФ должен доказать наличие титула в отношении спорного имущества, неправомерное пользование ответчиком имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат данных относительно конкретных земельных участков, на которых был произведен ответчиком посев сои, тем самым исключается возможность проверки довода истца о том, что самовольный посев и сбор сои имел место на принадлежащих крестьянскому хозяйству земельных участках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе: фотоматериалы; видеозапись; показания свидетелей; рапорт оперативного дежурного от 28.09.2012; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2012, от 05.02.2013; форму статистической отчетности N 2-фермер, суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат сведений, позволяющих идентифицировать участок, на котором ответчик проводил сельскохозяйственные работы. В этой связи апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что крестьянским хозяйством не доказан факт посева сои ответчиком на земельном участке, находящемся в пользовании истца.

Следовательно, крестьянским хозяйством не доказан факт неосновательного приобретения (сбережения) ООО "Амурагрокомплекс" имущества за счет истца, что является достаточным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что опрос работников ответчика, которые могли бы пояснить обстоятельства сбора сои на спорных участках, невозможен по причине их отказа от дачи объяснений.

Кроме этого, апелляционный суд считает также недоказанность истцом размера неосновательного обогащения. Так, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости собранного последним с указанных в иске земельных участков урожая сои. Вместе с тем, в расчете неосновательного обогащения не учтены необходимые для получения урожая затраты на подготовительные и посевные работы, на культивацию земли, на проведение уборочных работ (приобретение семян, ГСМ, запасных частей, и иные общехозяйственные расходы).

При таких обстоятельствах, поскольку крестьянское хозяйство не доказало совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Амурагрокомплекс" суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ), являющихся в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2013 по делу N А04-9195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова