Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-3507/13

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А02-221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тодошев Д.Г. по доверенности от 29.12.2012 г. (на три года)

от заинтересованных лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дионис", Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 11 марта 2013 года по делу N А02-221/2013 (судья Борков А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ООО "Велес"

о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Боенкина С.А. от 26.12.2012 г., Руфиной А.Е. от 16.02.2013 г., 15.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - МОСП по ИОИП УФССП по РА, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РА Боенкина С.А. о возбуждении исполнительного производства N 13137/12/12/04 от 26.12.2012 года, о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РА Руфиной А.Е. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.02.2013 года, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РА Руфиной А.Е. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 15.02.2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2013 г. признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Алтай Руфиной А.Е. о наложении ареста на денежные средства должника- ООО "Дионис", находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные 16.02.2013 г. в рамках исполнительного производства N 13137/12/12/04, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дионис" в поданной апелляционной жалоба, ссылаясь на отсутствие у представителя ОО "Велес" полномочий по возбуждению исполнительного производства; не назначении судом почерковедческой экспертизы принадлежности подписи в заявлении о возбуждении исполнительного производства руководителю взыскателя (ООО "Велес"), просит судебный акт в части оставленных без удовлетворения требований изменить и принять по делу новый судебный акт.

МОСП по ИОИП УФССП по РА также подана апелляционная жалоба на судебный акт в части удовлетворенных требований заявителя, в которой, ссылаясь на нарушение судом статьи 35 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку постановление отменено, просит судебный акт в обжалуемой части отменить.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 г. апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

До судебного заседания от заявителя ООО "Дионис" поступило в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств заключения специалиста от 12.04.2013 г. ООО "Специализированная фирма "Рос-Эксперт", мотивированное отклонением судом ходатайства о назначении экспертизы подписи М.Г.Пронькина, оригинал которой получен заявителем 19.03.2013 г. в ходе ознакомления с материалами дела, поддержанное в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ООО "Дионис" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заключение специалиста от 12.04.2013 г. получено заявителем после рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого судебного акта (11.03.2013 г.), не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не может быть расценено как дополнительное доказательство по делу, поскольку представляется в опровержение выводов суда первой инстанции, в соответствии с частями 1, 2 статьи 268, статьей 71 АПК РФ оценки в совокупности подлежат имеющиеся в материалах дела.

Также в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Дионис" заявлено (устно) ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи на заявлении о возбуждении исполнительного производства Пронькину М.Г.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установления судом первой инстанции факта подписания заявления о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2012 г. исх. N 188 Пронькиным М.Г., не обоснования заявителем для каких целей необходимо проведение экспертизы, а равно, на предмет подлинности какой подписи Пронькина М.Г. в отсутствии в материалах дела оригинала таковой, не подтверждения иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу ООО "Дионис" не принадлежности подписи Пронькина М.Г. на заявление данному лицу, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку отсутствуют основания для назначения экспертизы.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Дионис" возражал по доводам апелляционной жалобы МОСП по ИОИП УФССП по РА.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО "Дионис", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела 26.12.2012, на основании исполнительного листа арбитражного суда Республики Алтай АС N 004241808, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13137/12/12/04 о взыскании с ООО "Дионис" задолженности в пользу ООО "Велес" в размере 1609869, 06 руб. с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; копия которого фактически вручена представителю должника только 14.02.2013 г.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (16.02.2013 г.) и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (15.02.2013 г.).

Считая указанные постановления незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Дионис" требования в части, суд первой инстанции исходил из применения судебным приставом -исполнителем в нарушение статьи 68 Закона об исполнительном производстве мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе; оценивая правомерность вынесения постановления от 15.02.2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, суд указал на вынесение постановления в целях обеспечения требований исполнительных документов, что соответствует положениям статьи 80 Закона N 229-ФЗ, при этом запрет регистрационных действий, в силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ, не относится к мерам принудительного исполнения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, подписание заявления взыскателя ООО "Велес" о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2012 исх. N 188 Пронькиным М.Г., являвшимся в указанный период директором ООО "Велес".

В данном случае, имеющаяся в заявлении ООО "Велес" опечатка в номере арбитражного дела, так и в исполнительном листе, при наличии всех необходимых сведений и реквизитов, не является основанием для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, судом признано законным постановление от 26.12.2012 о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка ООО "Дионис" на нарушение судебным приставом статьи 30 Закона об исполнительном производстве в виду подписания заявления о возбуждении исполнительного производства представителем, у которого отсутствовали полномочия на представление интересов ООО "Велес", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку волеизъявление ООО "Велес" было направлено на возбуждение исполнительного производства путем подачи соответствующего заявления, оформленного надлежащим образом (статья 30 Закона N 229-ФЗ), кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции исполнительное производство возбуждено на основании заявления ООО "Велес", подписанного единоличным исполнительным органом Общества, а обстоятельства его доставки в канцелярию Межрайонного отдела судебных приставов лицом по доверенности Толстых Э.В. существенного значения не имеет.

Доводы ООО "Дионис" о возникновении сомнений в принадлежности подписи М.Г. Пронькина на заявлении о возбуждении исполнительного производства, отказа суда в назначении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи лица на данном заявлении, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт подписания заявления единоличным исполнительным органом подтвержден ООО "Велес" в суде первой инстанции, то обстоятельство, что заявление передано в службу судебных приставов лицом, действующим по доверенности, не свидетельствует о не подписании заявления директором ООО "Велес" (взыскателя).

При наличии приложенной к заявлению о возбуждении исполнительного производства копии решения N 9 ООО "Велес" от 25.04.2012 г. в подтверждении полномочий директора М.Г. Пронькина, действующим без доверенности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в подлинности такой подписи, что не могло повлечь отказ в возбуждении исполнительного производства в силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как материалами дела установлено подписание заявления о возбуждении исполнительного производства Пронькиным М.Г., подтвержденные в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства только 14.02.2013 года.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства поставлено в зависимость от установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть, меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В нарушение положений данной статьи, судебный пристав-исполнитель применил к должнику меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Доводы Управления и взыскателя о том, что арест на денежные средства ООО "Дионис" был наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие содержанию оспариваемых постановлений от 16.02.2013 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных на основании статьи 68, пункта 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, а не статьи 80 данного закона.

Судом первой инстанции также принято во внимание вынесение постановлений в нерабочий день без получения соответствующего разрешения, что является нарушением статьи 35 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, выводы суда о несоответствии Закону N 229-ФЗ постановлений о наложении ареста на денежные средства от 16.02.2013, нарушающим права и законные интересы ООО "Дионис", в том числе, на добровольное исполнение исполнительного документа, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы МОСП по ИОИП УФССП по РА об отмене постановлений о наложении ареста от 16.02.2013 г. - 22.02.2103 г. (арест снят), на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 200 АПК РФ, разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 99, исходил из полномочий суда по проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта на момент его принятия, не зависимо от обстоятельств, возникших после вынесения такого акта (в частности, приведение этого акта в исполнение либо его отмены).

Доказательств того, что отмена постановлений от 16.02.2013 г. не связана с обращением заявителя в суд с настоящим заявлением (22.02.2013 г.); а судебным приставом-исполнителем самостоятельно либо по заявлению стороны исполнительного производства отменены постановления о наложении ареста, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Оценивая правомерность вынесения постановления от 15.02.2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, суд первой инстанции исходил из вынесения данного постановления в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, не относящегося в силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения; наличие такого запрета не препятствует должнику пользоваться транспортными средствами, и с учетом имеющейся задолженности перед ООО "Велес", правомерности возбуждения соответствующего исполнительного производства, не влекущего нарушения прав и законных интересов ООО "Дионис", не нашел правовых основания для удовлетворения требований заявителя в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Руфиной А.Е. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 15.02.2013 г.

В целом доводы ООО "Дионис", МОСП по ИОИП УФСС по РА Руфиной А.Е., приводимые в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В силу статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению ООО "Дионис" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 марта 2013 года по делу N А02-221/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дионис" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 478 от 11.04.2013 г. в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В.Кривошеина С.Н. Хайкина