Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-3682/13

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А45-31066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 17.06.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Крестьянова В.С. по доверенности от 03.06.2013 г., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" (07АП-3682/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 март 2013 года по делу N А45-31066/2012 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров"

к ООО ЛК "Фортуна"

третье лицо: Аленцева Н.В.

о признании соглашения недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Логическая компания "Фортуна" (далее - ответчик), о признании соглашения N 2-3008/2011 от 01.09.2011 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N 1907/2011-КР-141 от 19.06.2011 недействительным.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Аленцевой Натальи Викторовны.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 март 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22 март 2013 года отметить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 март 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между в 19.07.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N 1907/2011-КР-141.

В соответствии с условиями договора истец принял обязательство по строительству жилого помещения, а именно - квартиры N 141, состоящей из 2 комнат, общей площадью 68,42 кв.м., расположенной на 12-м этаже во втором подъезде, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства, а ответчик принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену, а именно 2 257 860 рублей (п.3.2 договора N 1907/2011-КР-141), в течении 10 дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.

08.08.2011 договор был зарегистрирован, однако денежные средства перечислены не были.

В феврале 2012 года истцом было обнаружено, что права на данный объект принадлежат гр. Аленцевой Н.В., на основании соглашения от 01.09.2011 N 1-3008/2011.

В связи с возникшими сомнениями в подлинности подписи генерального директора на соглашении, выданного истцу Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, истец направил экземпляр соглашения на исследование в Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключения экспертизы подпись от имени истца в соглашении является оттиском факсимильного клише. Поскольку договор N 1907/2011-КР-141 от 19.06.2011 не содержит условий о действительности подписи нанесенной путем факсимильного воспроизведения, а так же ввиду того, что оплата по данному договору первоначальным участником долевого строительства не была произведена, истец полагает, что соглашение N 2-3008/2011 от 01.09.2011 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N 1907/2011-КР-141 от 19.06.2011 является недействительным, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Оспариваемое истцом соглашение N 2-3008/2011 от 01.09.2011 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N 1907/2011-КР-141 от 19.06.2011 заключено между ООО Логическая компания "Фортуна", Аленцевой Натальей Викторовной и истцом.

В соответствие со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 167 ГК РФ Федерации недействительность сделки влечет принятие решения в отношении сторон этой сделки. В этой связи, обращаясь с подобным иском, истцу надлежит предъявлять требования к сторонам сделки, в рассматриваемом случае - участнику долевого строительства и его правопреемнику.

Как верно установлено судом первой инстанции, спора о признании недействительным договора возможно лишь с участием всех сторон сделки, а участником спорного материального правоотношения, кроме истца и ответчика, является Аленцева Н.В., то без ее участия в качестве ответчика невозможно разрешение заявленного требования.

Участие Аленцевой Н.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не может восполнить указанного процессуального нарушения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ процессуальные права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам арбитражного процесса. Такое процессуальное положение лица, чьи права непосредственно связаны с признанием соглашения об уступке недействительным, не отвечает принципам равноправия сторон и справедливого судебного разбирательства (статьи 2 и 8 АПК РФ).

Поскольку истцом не дано согласие на привлечение в качестве соответчика Аленцевой Н.В., что отражено в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 март 2013 года и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 март 2013 года по делу N А45-31066/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк