Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 01АП-6488/11

г. Владимир

29 ноября 2011 г.

Дело N А43-13856/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Автодом-М" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2011 по делу N А43-13856/2011,

установил,

что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, доказательства направления копии апелляционной жалобы Голубкову А.М.

Заявителю было предложено в срок до 28.11.2011 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки.

Определения суда были направлены заявителю по адресам, имеющимся в материалах дела адресам: г. Н.Новгород, пер. Нартова, д. 2, корп. Г; г. Н.Новгород, ул. Ватунина, д. 11.

Направленные письма вернулись в суд (конверты N 10830, 10829) с пометкой "Истек срок хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 2 статьи 123 АПК Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле почтовых конвертов, вышеуказанные заказные письма доставлялось адресату дважды.

Несмотря на почтовые извещения, адресат не являлся за получением копий судебных актов, в связи с чем корреспонденция возвращена узлом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок не поступала, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом-М" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2011 по делу N А43-13856/2011 (всего на 3 листах) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.С. Родина