Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 02АП-2782/13

г. Киров

14 июня 2013 г.

Дело N А82-11906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Петросяна К.А., действующего на основании доверенности от 27.02.2013,

представителя ответчика - Платовой К.С., действующей на основании доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 по делу N А82-11906/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Интертехэлектро"

(ИНН: 7701262328, ОГРН: 1027700036210)

к закрытому акционерному обществу "Ярославский завод металлоконструкций" (ИНН: 7605015710, ОГРН: 1027601595218)

о взыскании задолженности по договору, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Интертехэлектро" (далее - ЗАО "Интертехэлектро", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Ярославский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "ЯЗМК", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 409 889 рублей 60 копеек, неустойки в размере 74 361 рубль 95 копеек и процентов в сумме 9 205 рублей 44 копеек с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ЗАО "ЯЗМК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 в части требования о взыскании неустойки в размере 74 361 рубля 95 копеек отменить, принять в этой части новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика неустойку в размере 15 860 рублей 89 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы на сумму 1 125 036 рублей 78 копеек по дополнительному соглашению N 3 к Договору и локальному сметному расчету N 38-08 выполнены ответчиком в установленный Договором срок, что подтверждается соответствующим актом о приемке выполненных работ; судом не принято во внимание, что дополнительным соглашением N 4 к Договору стоимость работ по локальному сметному расчету N 38-08 уменьшена до 62 940 рублей 02 копеек; с нарушением срока (период с 01.01.2010 по 31.07.2010) выполнены работы на сумму 299 262 рубля 16 копеек, следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки должен исчисляться из указанной суммы за указанный период просрочки исполнения обязательства и составляет 15 860 рублей 89 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец также представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых согласился с расчетом ответчика в части суммы 15860 рублей 89 копеек, признал уменьшение стоимости работ по локальному сметному расчету N 38-08 до 62 940 рублей 02 копеек в соответствии с дополнительным соглашением N4 к Договору.

Также представитель истца устно пояснил, что считает работы на сумму 1 125 036 рублей 78 копеек, несмотря на подписанный акт формы КС-2, невыполненными в связи с непредставлением ответчиком исполнительной документации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 01.07.2008 между ЗАО "Интертехэлектро" (генеральный подрядчик) и ЗАО "ЯЗМК" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству главного корпуса ПГУ Вологодской ТЭЦ (N 151/08) (далее - Договор) (т.1, л.д. 44-67), в соответствии со статьей 6 которого ЗАО "ЯЗМК" обязалось исполнить предусмотренные разделом II Договора работы, а ЗАО "Интертехэлектро" обязалось принять и оплатить надлежаще выполненный результат работ.

С учетом пункта 4 дополнительного соглашения N 3 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 3) (т.1, л.д. 80) сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: с 01.11.2008 по 31.12.2009.

В соответствии с приложением N 3 к Договору цена работ составила 51 707 000 рублей (т.1, л.д.79)

В рамках Договора ответчиком выполнены работы на сумму 22 628 172 рубля 75 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами, а также справками о стоимости выполненных работ (т.1).

Письмом от 02.08.2012 N 2648-ИТЭ ЗАО "Интертехэлектро" уведомило ЗАО "ЯЗМК" об одностороннем отказе от исполнения Договора, одновременно потребовав возврата денежных средств в размере 409 889 рублей как разницы между стоимостью выполненных подрядчиком работ и суммой платежей, произведенных генеральным подрядчиком по Договору (т.1, л.д. 150).

Письмо получено ответчиком 21.08.2012; ответа в адрес ЗАО "Интертехэлектро" не последовало. Таким образом, Договор прекращен 21.08.2012, что сторонами не оспаривается.

Денежные средства в размере 409 889 рублей после расторжения договора не были возвращены ответчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Интертехэлектро" в суд с иском. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 74 361 рубля 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 205 рублей 44 копеек с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 361 рубля 95 копеек основано на подпункте 2.1. пункта 2 статьи 38 Договора, в соответствии с которым за просрочку любого срока выполнения работ по Договору предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,25 % от договорной цены соответствующей локальной сметы, не выполненного в срок объема работ, за каждые 10 дней просрочки, но не более 5 % от общей стоимости соответствующей локальной сметы.

Указанное требование предъявлено истцом применительно к работам по заключенному сторонами Дополнительному соглашению N 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 3 стоимость работ по нему составляет 1 487 238 рублей 96 копеек.

Цена Дополнительного соглашения подтверждается Локальным сметным расчетом: N 38-08 "Устройство основания под стенды. Проезд для крана СКГ63/100" - в объемах, представленных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения (пункт 3 Дополнительного соглашения N 3).

Сроки выполнения работ: с 01.11.2008 по 31.12.2009 (пункт 4 Дополнительного соглашения N 3).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в испрашиваемом истцом размере, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Судом установлено, что по локальному сметному расчету N 38-08 в качестве документов, подтверждающих факт и дату окончания работ (приемки их результата генподрядчиком) в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за июль 2010 года N 10 от 31.07.2010 формы КС-2 (т.1, л.д. 123-124) и справка от 12.07.2010 N 9 формы КС-3 (т.1, л.д. 122), согласно которым работы выполнены ответчиком на сумму 299 262 рубля 16 копеек.

Суд первой инстанции указал, что доказательств выполнения со стороны ответчика в установленный срок, то есть до 31.12.2009 года остальных работ по указанному локальному сметному расчету (на сумму 1 487 238 рублей 96 копеек минус 299 262 рубля 16 копеек) и надлежащей сдаче их истцу в деле не имеется, в связи с чем согласился с расчетом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведенным истцом исходя из следующей методики: 1 187 976 рублей 80 копеек Х 0,25% Х 740 дней (с 13.07.2010 по 21.08.2012) = 206 633 рубля 71 копейка; с учетом подпункта 2.1. пункта 2 статьи 38 Договора размер неустойки составил 74 361 рубль 95 копеек (не более 5 % от общей стоимости соответствующей локальной сметы).

Однако при вынесении решения в части неустойки судом не учтены следующие фактические обстоятельства дела.

20.05.2010 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 4 к Договору, в соответствии с пунктом 1.8. которого стоимость работ по локальному сметному расчету N 38-08 уменьшена до 62 940 рублей 02 копеек в связи с уменьшением по нему объема работ.

Представленный в материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года N 5 от 31.10.2009 формы КС-2 свидетельствует о факте выполнения ответчиком работ и принятии их истцом в установленный пунктом 4 Дополнительного соглашения N 3 срок на сумму 1 125 036 рублей 78 копеек (т.2, л.д. 104-105).

Подписание акта выполненных работ формы КС-2 N 5 от 31.10.2009 означает в соответствии с положениями п. 4 статьи 753 ГК РФ, статьи 34 Договора принятие результатов работ.

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ за июль 2010 года N 10 от 31.07.2010 формы КС-2 свидетельствует о факте выполнения ответчиком соответствующих работ с просрочкой, возникшей в период с 01.01.2010 по 31.07.2010, на сумму 299 262 рубля 16 копеек (т.2, л.д.123-124).

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки должен исчисляться на основании подпункта 2.1. пункта 2 статьи 38 Договора из суммы 299 262 рубля 16 копеек за период просрочки выполнения с 01.01.2010 по 31.07.2010. Указанное обстоятельство ответчик признаёт и не оспаривает взыскание с него неустойки в сумме 15 860 рублей 89 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований ЗАО "Интертехэлектро" в части взыскания с ответчика неустойки в требуемом истцом размере, исходя из предложенной им методики расчета, поскольку указанный вывод не основан на оценке всех доказательств по делу в их совокупности и противоречит обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по заявленным требованиям подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а поскольку апелляционная жалоба ответчика признана подлежащей удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 по делу N А82-11906/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" в пользу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" 409 889 (четыреста девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек задолженности, 15 860 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 89 копеек неустойки, 9205 (девять тысяч двести пять) рублей 44 копейки процентов с последующим начислением с 05.12.2012 года по ставке 8,25% годовых с суммы долга 409 889 (четыреста девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек до даты фактического исполнения обязательства, а также 11337 (одиннадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 69 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 28287 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 24 копейки по платежному поручению N 5004 от 26.09.2012. Выдать справку на возврат".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" в пользу закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак