Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 13АП-678/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 г.

Дело N А56-36765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Бахаревой М.Г. по доверенности N 11 от 18.02.2013, Мазур О.А. по доверенности N 10 от 18.02.2013, Радзивил И.А. по доверенности N 12 от 12.02.2013

от заинтересованного лица: 1) Цебекова А.А. по доверенности N 3132-2-12-26 от 09.11.2012

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-678/2013) ООО "МАЗУР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-36765/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "МАЗУР"

к 1) Отделу надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу,

2) ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу

Об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЗУР": 198095, г.Санкт-Петербург, пр. Стачек, 19, лит. А, п.3-Н, ОРГН 1037821051883 (далее - заявитель, Общество, ООО "МАЗУР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу: 198099, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.43 (далее - ОНД, административный орган) от 05.06.2012 N 2-12-678 о назначении административного наказания.

Определением суда от 26.06.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу.

Решением от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МАЗУР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-36765/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что при вынесении решения суд не учел, что СНиПы, положенные в основание оспариваемого постановления не запрещают в качестве противопожарной преграды использовать двери; из оспариваемого постановления невозможно определить по каким критериям проверяющие ОНД установили, что внутренняя и внешняя металлические двери не соответствуют определенному классу конструктивной пожарной опасности и нормируемому пределу огнестойкости; судом не дана оценка представленному обществом в материалы дела сертификату пожарной безопасности на внешнюю дверь; СНиПы 21-01-97*, 31-01-2003, по мнению подателя жалобы, применяется на добровольной основе, поэтому отступления от их требований не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, судом незаконно приняты в качестве доказательств по делу документы, полученные ОНД Кировского района в ходе проведения внеплановой проверки после вынесения постановления и привлечения заявителя к административной ответственности; дополнительные документы, представленные административным органом должны быть исключены из дела как недопустимые доказательства. Судом не дана оценка доводов заявителя о необходимости наличия в помещении медицинского центра второго эвакуационного выхода.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества апелляционную жалобу поддержали, представитель ОНД против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей Общества и ОНД апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.04.2012 N 2-12-478 (л.д.31) ОНД в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что

- в нарушение пункта 7.4, пункта 5.14*, табл. 1 СНиП 21-01-97* помещения медицинского центра не отделены от жилой части здания ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (устроен выход в лестничную клетку жилого дома),

- в нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97* в помещении медицинского центра в коридоре, ведущем в торговый зал для отделки стен применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (панели),

- в нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97* в помещении медицинского центра в коридоре, ведущем в торговый зал для отделки потолка применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (встроены шкафы),

- в нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97* в помещении медицинского центра в коридоре, ведущем в торговый зал для отделки стен пола применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 (линолеум),

- в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97* в помещении медицинского центра ширина эвакуационного выхода из коридора в торговый зал менее 0,8-м.

29.05.2012 уполномоченным должностным лицом отдела составлены протокол N 2-12-677 (л.д. 37) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и протокол N 2-12-678 (л.д.38) об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

05.06.2012 ОНД постановлением N 2-12-678 (л.д.9) признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив наличие вмененного Обществу состава административного правонарушения, и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, в виде штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде штрафа для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ; в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Таким образом, довод Общества об отсутствии у него обязанности выполнять требования СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" является ошибочным.

Административным органом установлено, что в помещении медицинского центра в коридоре, ведущем в торговый зал для отделки стен, пола и потолка в нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97* применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (панели). В помещении медицинского центра в коридоре, ведущем в торговый зал для отделки потолка применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (устроены шкафы), что является нарушением пункта 6.25* СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Вывод административного органа о нарушении Обществом данного пункта СНиП 21-01-97* не обоснован надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствует требование административного органа о представлении соответствующих документов на отделочные материалы, а также иные документы, подтверждающие несоответствие отделочных материалов необходимой степени огнестойкости.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные Обществом сертификаты пожарной безопасности на древесно-волокнистые плиты (панели) и на напольное покрытие (л.д.47,48), согласно которым указанные материалы соответствуют изложенным выше требованиям пожарной безопасности. В части нарушения, вменяемого Обществу в виде "устройства шкафов", представитель административного органа пояснить затруднился.

При таких обстоятельствах, административный орган не представил надлежащие доказательства наличия в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения по изложенным выше эпизодам.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено устройство выхода на лестничную клетку жилого дома в нарушение пункта 7.4, 5.14, табл.1 СНиП 21-01-97*, согласно которым части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1 (стены, перегородки, перекрытия) (пункт 5.14 СНиП 21-01-97*).

В соответствии с пунктом 7.1.12. СНиП 31-01-2003 помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие ссылки на СНиП 31-01-2003 в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не свидетельствует об отсутствии нарушения требований пожарной безопасности со стороны Общества.

Довод Общества о том, что занимаемое им помещение отделено от жилой части дома железной дверью с требуемой огнестойкостью и классом конструктивной пожарной опасностью и данное помещение было принято в эксплуатацию по акту от 10.10.2007 комиссией, в состав которой входил начальник ОГПН Кировского района, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в названном акте указано, что бывший вход в помещение со стороны лестничной клетки заложен кирпичной кладкой в плоскости стены, т.е. на дату приема помещения в эксплуатацию помещение медицинского центра было отделено от помещений жилой части дома в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением Общества в Администрацию Кировского района от 29.10.2007 (л.д.66), в котором Общество подтверждает наличие кирпичной кладки, отделяющей нежилое помещение от жилой части дома.

Как следует из проекта разработанного ООО ФИРМА "АРБИ" и документов, подтверждающих его исполнение, представленных отделом, из помещения занимаемого ООО "МАЗУР" имеется один эвакуационный выход, который изолирован от жилой части дома глухой противопожарной стеной первого типа (л.д. 84-85, 111-121).

Доводы Общества о недопустимости представления дополнительных документов в качестве доказательств по делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Документы, представленные ОНД с дополнительным отзывом, которые Общество считает недопустимыми доказательствами, а именно: запрос ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу исх. N 2870-2-12-26 от 01.10.2012, ответ ООО Фирма "Арби" вх. 2264 от 04.10.2010, заключение N 009741 от 07.05.2008, акт инженерно-строительной межведомственной комиссии от 12.10.2007 N 1487-р, проект, шифр 2005/01-12-АС, являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими выводы ОНД, сделанными в постановлении о привлечении к административной ответственности, и представлены административным органом с целью опровержения доводов Общества, что соответствует статье 65 АПК РФ.

Административный орган установил, что в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97* в помещении медицинского центра ширина эвакуационного выхода из коридора в торговый зал менее 0,8 метра.

В силу пункта 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Как видно из представленной в материалы дела фотографии (л.д.60), ширина дверного проема, ведущего из медицинского центра в торговый зал менее 0,8-м.

Согласно проекту, представленному в материалы дела, ширина эвакуационного выхода из коридора в торговый зал составляет 0,91-м. Из пояснения представителя административного органа следует, что ширина эвакуационного выхода уменьшена за счет отделочных материалов. Опровержение данному факту Обществом не представлено.

Таким образом, административным органом обоснованно вменено Обществу нарушение пунктов 7.4, 5.15, табл.1 и 6.16 СНиП 21-01-97*.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Общества, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КОАП РФ по изложенным выше эпизодам

. Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом норм и правил пожарной безопасности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину Общества.

Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой основаны на ошибочном понимании норм материального права и не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не смотря на отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции, которые не привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2012 года по делу N А56-36765/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина