Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-7296/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-142099/12-67-604

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-142099/2012

по иску ООО "Росгосстрах"

(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к ОАО "Инновационная фирма "НАМИ-Сервис"

(ИНН 7711056162, ОГРН 1027739161570)

третьи лица: ООО "ФТФ-Интериор", ОАО Мосэнергосбыт

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: Брылев М.Ю. (по доверенности от 12.03.2012)

от третьего лица:

ОАО Мосэнергосбыт - Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 17.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен,

от третьего лица: ООО "ФТФ-Интериор" - извещено.

УСТАНОВИЛ

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Инновационная фирма "НАМИ Сервис" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 2 035 220,13 руб. ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Решением суда от 21 января 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что факт причинения вреда в результате прорыва системы теплоснабжения, то есть наличие страхового случая подтверждено документально, поскольку ответчиком не представлено доказательств своей невиновности, суд признал иск обоснованным.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, ОАО "Мосэнергосбыт", являющегося, как считает ответчик, виновником подтопления помещения по причине отключения объекта от электроснабжения, что привело к разрыву трубы от скачка давления, поддерживаемого электронасосом, и ООО "ФТФ Интериор" - страхователя истца.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечены к участию в деле третьими лицами не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО "ФТФ Интериор"( 119146 г.Москва, Фрунзенская наб.д.16 корп.1 пом. IX; 1197198, г.Санкт-Петербург, Большой Проспект П.С. дом 18, 3 подъезд, офис 402; 1197198 г.Санкт-Петербург, ул.Балтийская дом 56), ОАО "Мосэнергосбыт" (117312, г.Москва, ул.Вавилова д.9).

Истцу предложено направить копию искового заявления вновь привлеченным третьим лицам.

Истцу и третьему лицу ООО "ФТФ Интериор" предложено представить документы, подтверждающие стоимость и правомочия третьего лица в отношении поврежденного имущества.

Ответчику предложено представить документы, подтверждающие причину прорыва системы теплоснабжения.

ОАО "Мосэнергосбыт" предложено представить документы, подтверждающие наличие электроснабжения объекта по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д.4А, стр. 4, 14 февраля 2012 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал ранее заявленные требования и отказался от поступившего в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайства о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу ОАО "Мосэнергосбыт".

Заслушав доводы и возражения представителей истца третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт", исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 21 января 2013 года подлежащим отмене по безусловному основанию с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов судебного дела, 02 августа 2011 года между истцом и ООО "ФТФ Интериор" был заключен договор страхования N 7832-2023335-166- 03997. Застрахованным имуществом, согласно условиям вышеуказанного договора страхования, являются товары в обороте (кухонная мебель, мягкая и корпусная мебель, бытовая техника, сантехника, светильники, аксессуары) на общую страховую сумму 10 (Десять) миллионов рублей.

В договоре страхования имущества указано, что имущество считается застрахованным в месте его нахождения по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д.4А, стр. 4.

14 февраля 2009 года на территории склада по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д.4А, стр. 4, произошел прорыв системы теплоснабжения.

В результате произошедшего было полностью уничтожено застрахованное имущество. Таким образом, наступило событие, имеющее признаки страхового случая.

Указанное выше событие признано страховым случаем, в связи с чем, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 2 035 220,13 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 248 от 24.07.2012 г.

Размер и стоимость поврежденного имущества подтверждаются списком пострадавшего товара и накладными, представленными в суд апелляционной инстанции.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказаны факт наступления вреда застрахованному имуществу, размер ущерба и выплата страхового возмещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 мая 2003 г. 77АБ156502 собственником здания по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, д.4, стр.21 является ответчик.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания своего имущества несет собственник.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ доказательства отсутствия вины предоставляются причинителем вреда.

В подтверждение исполнения обязанности по надлежащему содержанию своего имущества ответчик представил односторонний акт от 14.02.2012 г., из которого следует, что причина аварии - гидравлический удар в системе теплоснабжения склада из-за внепланового отключения электроэнергии ООО "Мосэнергосбыт"; паспорт на теплосчетчик ТЭМ-05-М, свидетельство о поверке N 028251/442, акт готовности абонента к отопительному сезону 2011-2012г.г, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 22.09.2011, и ведомость учета параметров теплоснабжения, из-за которой, по мнению ответчика, усматривается сбой в электросистеме в ночное время с 13.02.2012 по 14.02.2012 г..

Между тем, судебная коллегия считает, что данные доказательства не являются относимыми, то есть способными достоверно установить факт сбоя в электроснабжении и наличие прямой причинно-следственной связи между сбоем в электроснабжении (даже если признать это обстоятельство доказанным) и наступившими последствиями в виде прорыва теплоснабжения и наступившим затоплением (ст.67 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно договору электроснабжения N 13505163 от 01.01.2007 г., заключенному ответчиком с ОАО "Мосэнергосбыт", в обязанности абонента (ответчик по делу) входит уведомление ответчиком в течение суточного срока ОАО "Мосэнергосбыт":

- об авариях на энергетических объектах Абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, о поражениях электрическим током людей и/или животных, а также о пожарах, вызвавших неисправность электроустановок - не позднее суточного срока;

- обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении или на территории Абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения (п.п. "в" и "г" п. 5.1.13 договора).

Ответчик доказательств подобного уведомления третьего лица не представил, в связи с чем факта внепланового отключения электрической энергии не доказал (ст.65 АПК РФ).

Более того, согласно ответу от 06.09.2012 г. N МСК/01/10036 ОАО "МОЭСК" (сетевая компания) 14 февраля 2012 года в 08 час 30 мин перерывов электроснабжения по сети ТП2974 не зафиксировано.

Таким образом, факт отключения объекта от электроснабжения в результате причин, находящихся за пределами границ эксплуатационной ответственности ответчика и вызванных действиями энергоснабжающей организации, ответчик не доказал.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1064, 210 ГК РФ с отнесением расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-142099/2012 отменить.

Взыскать с ОАО "Инновационная фирма "НАМИ-Сервис" (ИНН 7711056162, ОГРН 1027739161570) в пользу ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) 2 035 220 руб. 13 коп. в счет возмещения ущерба, 33 176 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая