Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 04АП-1144/13

г. Чита

14 июня 2013 г.

Дело N А58-5038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Людмилы Витальевны, Тарасова Владимира Александровича, Чернышева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2013 года по делу N А58-5038/2012 по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Витальевны (ОГРН 307143426800027 ИНН 143405129302), индивидуального предпринимателя Тарасова Владимира Александровича (ОГРН 311143413600024 ИНН 143406945825), индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Александровича (ОГРН 310143410600021 ИНН 143405140465) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) о признании отказа в заключении договора недействительным и обязании заключить договор (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истцов: представители не явились, извещены,

от ответчика: представители не явились, извещены,

установил:

Индивидуальные предприниматели Тарасова Людмила Витальевна, Тарасов Владимир Александрович, Чернышев Владимир Александрович (далее - истцы) обратились в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) о признании отказа в заключении договора предоставления услуг связи недействительным и обязании заключить договор оказания услуг связи с выделением абонентского номера (41147) 6-44-44.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказ ОАО "Ростелеком" в заключении договора на предоставление услуг связи нарушило права и законные интересы истцов в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 28 марта 2008 года между индивидуальным предпринимателем Тарасовой Людмилой Витальевной и ОАО "Сахателеком" заключен договор N 2154 оказания услуг связи (с абонентом - ПБЮЛ или физическим лицом, использующим услуги связи не для семейных и домашних нужд), в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги связи, а индивидуальный предприниматель - оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

17 сентября 2010 года аналогичный договор N 2942 заключен между индивидуальным предпринимателем Чернышевым Русланом Геннадьевичем и ответчиком.

Согласно приложению N 1 к указанному договору абоненту Чернышеву Р.Г. были выделены абонентские номера 64444, 64453, 64997.

17 мая 2011 года индивидуальные предприниматели Тарасова Людмила Витальевна, Тарасов Владимир Александрович и Чернышев Руслан Геннадьевич, исходя из общих коммерческих интересов путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, заключили между собой договор простого товарищества для осуществления совместной деятельности в сфере оказания услуг пассажирских перевозок фирмами такси "ЛЮКС", такси "Лада+".

Выделенный ИП Чернышеву Р.Г. телефонный номер 6-44-44 использовался истцами в визитных и дисконтных картах указанных служб такси.

В связи с расторжением договора оказания услуг N 2942 от 17.09.2010 на основании заявления индивидуального предпринимателя Чернышева Р.Г. по причине прекращения договора аренды на помещение, в котором был установлен телефон абонентский номер "золотой" 6-44-44 перешел к индивидуальному предпринимателю Кудашову Я.А. в связи с заключением договора оказания услуг связи N 449688-ОТА от

01.03.2012 на основании его заявления.

На обращение ИП Тарасовой Л.В., Хоменюк Е.А. к ответчику с заявлением о предоставлении абонентского номера 6-44-44 (возврат абонентского номера) ответчик ответил отказом.

Истцы, считая, что ответчик не вправе отказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами, обратились в арбитражный суд о признании отказа ответчика в заключении публичного договора предоставления услуг связи с выделением абонентского номера (41147) 6-44-44 с Хоменюк Е.А. незаконным (недействительным) и обязании заключить договор предоставления услуг связи с Хоменюк Е.А. с выделением абонентского номера (41147) 6-44-44

Суд первой инстанции, не установив нарушения процедуры выделения предпринимателю Кудашову Я.А. абонентского номера на основании заключенного договора, отказал в удовлетворении иска.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 421, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для предъявления настоящего иска послужил отказ в заключении публичного договора предоставления услуг связи с выделением абонентского номера (41147) 6-44-44 с Хоменюк Е.А

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства наличия полномочий действовать в интересах лица, на которое ссылаются истцы, т.е. в интересах Хоменюк Е.А.

Кроме того, при наличии заключенного в соответствии с требованиями гражданского законодательства договора на оказание услуг связи ответчика с ИП Кудашовым Я.А., выделение ему впоследствии абонентского номера 6-44-44, при отсутствии доказательств обращения Хоменюк Е.А. с заявлением о заключении договора оказания услуг связи с выделением абонентского номера 6-44-44 ранее даты поступления заявления ИП Кудашова Я. А. о выделении ему указанного абонентского номера, судом обоснованно не усмотрено оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Каких-либо доказательств, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2013 года по делу N А58-5038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Клочкова Н.В. Юдин С.И.