Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 11АП-6956/13

г. Самара

17 июня 2013 г.

Дело N А65-29105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственное Управление "КАЗАНЬЭЛЕКТРОЩИТ", (ОГРН 1021603619223),

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года по делу N А65-29105/2012 (судья Л.Н. Ахмедзянова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное Управление "КАЗАНЬЭЛЕКТРОЩИТ", г. Казань, к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", г. Казань о взыскании 131 764 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 2 717 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. на оказание информационно-консультационных услуг, 6 000 руб. услуг независимого оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Управление "КАЗАНЬЭЛЕКТРОЩИТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 131 764 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 2 717 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. на оказание информационно-консультационных услуг, 6 000 руб. услуг независимого оценщика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 исковые требования удовлетворены частично. Со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное Управление "Казаньэлектрощит" взыскано 84 697 руб. 68 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 1 746 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. услуг независимого оценщика, 3208 руб. 69 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Производственное Управление "Казаньэлектрощит" вызскано 179 руб. 44 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля с общества с ограниченной ответственностью "Производственное Управление "Казаньэлектрощит" в пользу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" взыскано 2 591 руб. 31 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении заявления о взыскании 15000 руб. расходов на оказание информационно-консультационных услуг отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Производственное Управление "КАЗАНЬЭЛЕКТРОЩИТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года по делу N А65-29105/2012 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем сама по себе доказанность размера фактически понесенных расходов не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендаций пункта 3 Информационного письма N 121, заявитель, обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), должен доказать факт несения таких расходов и их размер. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность, неразумность и несоразмерность заявленных к возмещению расходов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обосновании заявленного требования заявитель представил договор на оказание информационно-консультационных услуг N 105/10-2012 от 23 октября 2012 и расходный кассовый ордер N 2713 от 26 октября 2012 на сумму 15 000 руб. (л.д.69-70).

Между тем, из предмета договора усматривается, что ООО "Производственное управление "Казаньэлектрощит" (заказчик) поручил Смольянинову Д.В. (исполнителю) принять на себя обязанности по подготовке и подаче искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании, представлять интересы в суде общей юрисдикции, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.1.1 стороны установили, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции и иных коммерческих организациях и государственных органах.

Вышеуказанный договор не содержит указание на обстоятельства настоящего дела и предусматривает оказание исполнителем услуг в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", арбитражные суды Российской Федерации образуют самостоятельную ветвь федеральной судебной системы.

Поскольку арбитражные суды Российской Федерации не относятся к системе судов общей юрисдикции, договор на оказание информационно-консультационных услуг N 105/10-2012 от 23 октября 2012 нельзя расценить в качестве надлежащего доказательства факта оказания Смольяниновым Д.В. юридических услуг ООО "Производственное управление "Казаньэлектрощит" непосредственно по настоящему делу.

При таких обстоятельствах договор N 105/10-2012 от 23 октября 2012 и расходный кассовый ордер N 2713 от 26 октября 2012 на сумму 15 000 руб. правомерно не приняты во внимание в качестве доказательств понесенных заявителем расходов, в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу дополнительного решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года по делу N А65-29105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина