Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 01АП-2646/13

г. Владимир

13 июня 2013 г.

Дело N А43-22699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 13.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-22699/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Завод Красная Этна" (ОГРН 1025202605141, ИНН 5258000029, г. Н. Новгород, ул. Порт-Артур, д. 1) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 30.05.2012 N 515-04-2092-12л.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Завод Красная Этна" (далее - общество, ОАО "Завод Красная Этна") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция) от 30.05.2012 N 515-04-2092-12л.

Арбитражный суд решением от 11.03.2013 заявленное требование удовлетворил, признав недействительным предписание инспекции от 30.05.2012 N 515-04-2092-12л.

Инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что поскольку общество не исполнило возложенных на него законодательством и договором управления обязанностей по содержанию и организации ремонта многоквартирного жилого дома, инспекция законно выдала оспариваемое предписание.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей дома N 32 по ул. Героя Самочкина г. Нижнего Новгорода по вопросу неудовлетворительного технического состояния жилого дома и приказа от 24.05.2012 N 515-04-2092-12 инспекцией 28.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: в подвальном помещении левого крыла дома под лестничным маршем на перегородке имеется горизонтальная сквозная трещина; с первого по пятый этаж имеются разрушения перекрытий, трещины по потолкам и стенам; на стенах фасада имеются трещины по штукатурному слою, по кирпичной кладке сквозные, отслоение штукатурного слоя стен фасада, цоколя до кирпичной кладки, разрушение кирпичной кладки стен фасада, цоколя; в туалете левого крыла на первом этаже из трех унитазов функционируют два, подвесной потолок обрушился, имеются разрушения кирпичной кладки стен, обшивки стен; в помещении столовой на первом этаже наблюдается отслоение сухой штукатурки потолка до дранки, разрушение перекрытия, наличие трещин по потолку и стенам.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 28.05.2012 N 515-04-2092-12л и вынесено предписание от 28.05.2012 N 515-04-2092-12л, которым обществу предписано устранить в срок до 30.08.2012 выявленные нарушения.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписание инспекции, признав его недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Признавая незаконным оспариваемое предписание от 28.05.2012 N 515-04-2092-12л, суд пришел к выводу, что Общество не обладает признаками лица, на которое возложены обязанности по содержанию общего имущества спорного объекта жилищного фонда, и не является собственником спорного жилого дома и расположенных в нем помещений.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 данных Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

По смыслу приведенных правовых норм лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; товарищества собственников жилья; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также иные организации, которым указанные функции переданы собственниками в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 10.10.1992 между Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области и АООТ "Этна" был заключен договор о передаче государственного имущества на баланс, в составе которого имелся жилой фонд, в том числе общежитие, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Самочкина, 32.

Согласно пункту 2 данного договора передаваемые объекты государственного имущества передаются во временное владение до передачи в муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2012 по делу N А43-4848/2012 установлено, что спорный жилой дом находится на балансовом учете общества, является объектом казны Российской Федерации, числится в реестре федерального имущества.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 10.12.1992 N 1435 утвержден план приватизации госимущества государственного завода "Этна", в результате которой было образовано АООТ "Этна".

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложением N 3 к данному постановлению. Объекты государственной собственности, приведенные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность (в силу пункта 2 постановления N 3020-1).

Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.

Таким образом, право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности.

Следовательно, не включенные в состав приватизируемого имущества спорные объекты отнесены законом к муниципальной собственности и на органах местного самоуправления лежит обязанность по их принятию.

Таким образом, с момента утверждения плана приватизации АООТ "Этна" у администрации г. Нижнего Новгорода возникла безусловная обязанность принять спорный объект жилищного фонда в муниципальную собственность.

Вступившим в законную силу решением от 18.04.2012 по делу N А43-4848/2012 Арбитражный суд Нижегородской области обязал администрацию г. Нижнего Новгорода принять по передаточному акту из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность спорный объект жилищного фонда.

18.05.2012 Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области на основании названного судебного решения было издано распоряжение N 240, которым спорный объект жилищного фонда был передан в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, общество не является управляющей организацией по отношению к спорному объекту жилищного фонда.

Какого-либо договора, заключенного в соответствии с нормами жилищного законодательства о том, что заявитель принимал на себя обязанности управляющей организации, а равно и иных документов, свидетельствующих о фактическом оказании Обществом услуг собственникам помещений по содержанию (ремонту) общего имущества спорного объекта жилищного фонда (на принятие платы за содержание и ремонт общего имущества, за оказание коммунальных услуг) на дату проведения инспекцией проверки либо до этого времени, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по надлежащему содержанию спорного объекта недвижимости, а у инспекции основания для выдачи оспариваемого предписания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное инспекцией не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-22699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов