Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 01АП-2394/13

г. Владимир

14 июня 2013 г.

Дело N А43-32451/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 по делу N А43-33451/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 по делу N А43-33451/2012.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20.05.2013 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, доказательства направления копии апелляционной жалобы Управлению Федерального агентства по государственным резервам по приволжскому федеральному округу.

Определением от 23.05.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 07.06.2013.

Определения суда от 19.04.2012 и 23.05.2013 направлены заявителю по имеющимся в материалах дела адресам.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 по делу N А43-33451/2012 возвратить заявителю (всего на 10 листах).

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.И. Тарасова