Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 01АП-2600/13

13 июня 2013 г.

А43-27614/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова,

судей Кирилловой М.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013

по делу N А43-27614/2012,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.08.2012 N 964-ФАС52-КТ-41.9-09/08-12(382-ДР),

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Сдельникова А.В. по доверенности от 19.06.2012 N АШ-09/1324,

и установил:

Управление судебного департамента в Республике Башкортостан (далее - Управление судебного департамента, государственный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 17.08.2012 N 964-ФАС52-КТ-41.9-09/08-12(382-ДР) в части признания Управления Судебного департамента по Республике Башкортостан нарушившим части 1 и 4 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а так же в части передачи материалов дела уполномоченному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Виком-Плюс" (далее - ООО "Виком-Плюс") и закрытое акционерное общество "Держава" (далее - ЗАО "Держава").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 заявление Управления судебного департамента в Республике Башкортостан удовлетворено частично, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.08.2012 N 964-ФАС52-КТ-41.9-09/08-12(382-ДР) признано недействительным в части пункта 3 полностью; пункта 2 в части признания Судебного департамента нарушившим часть 4 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; пункта 4 в части передачи материалов дела уполномоченному лицу, для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Судебный департамент и УФАС по Нижегородской области обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в обжалуемых частях отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Судебного департамента, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о соблюдении срока опубликования информации о размещении заказа, которые подтверждены документальными доказательствами, представленными в материалы дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности УФАС по Нижегородской области наличия в действиях Судебного департамента нарушений части 4 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и передачи материалов дела для возбуждения административного производства по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Судебный департамент указывает на необоснованность доводов антимонопольного органа, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу государственного органа, указал на законность и обоснованность позиции, изложенной в апелляционной жалобе УФАС по Нижегородской области, просил ее удовлетворить.

Управление судебного департамента в Республике Башкортостан, ООО "Виком-Плюс" и ЗАО "Держава", участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью проверки информации, изложенной в жалобе ЗАО "Держава", Управление возбудило в отношении Управления судебного департамента в Республике Башкортостан дело N 964-ФАС52-КТ-41.9-09/08-12(382-ДР) о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 09.07.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.roseltorg.ru Управление судебного департамента разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оборудования с монтажом и пуско-наладочными работами на оснащение зданий судов системой охранно-пожарной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения органов внутренних дел, системой оповещения и управления эвакуацией; системой автоматического газового пожаротушения; системой тревожной сигнализации; системой видеонаблюдения; системой контроля и управления доступом в здания Бирского районного суда Республики Башкортостан, Калтасинского районного суда Республики Башкортостан и Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, а также конкурсную документацию и проект государственного контракта, которыми предусмотрены условия проведения аукциона с указанием количества необходимого оборудования, его технических характеристик и объема выполняемых работ.

Номер извещения 0101100000612000126.

Государственным заказчиком аукциона являлось Управление судебного департамента по Республике Башкортостан.

Оператором электронной площадки являлось закрытое акционерное общество "Сбербанк - автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Начальная (максимальная) цена контракта определена в 13 477 092,88 рублей.

В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме датой и временем окончания срока подачи заявок на участие указана дата - 30.07.2012 10:00.

Согласно протоколу от 03.08.2012 N 0101100000612000126-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе поданы семь заявок, которым по мере поступления присвоены N 3161567, 3165150, 3167719, 3167887, 3168468, 3108506, 3169188; заявка по N 3161567 отозвана.

После рассмотрения первых частей заявок к участию в открытом аукционе допущены заявки под N 3167719 и N 3167887, остальным участникам размещения заказа, в том числе и ЗАО "Держава", подавшему заявку под N 3168468, отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с несоответствием заявки требованиям аукционной документации, в частности несоответствием предложенных показателей товаров, используемых при выполнении работ, являющихся предметом аукциона показателям, указанным разделу 4.8 Технического задания.

Согласно протоколу от 07.08.2012 N 0101100000612000126-3 победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оборудования с монтажом и пуско-наладочными работами на оснащение зданий районных и городских судов Республики Башкортостан, признана заявка N 3167887 - ООО "Виком-Плюс".

ЗАО "Держава", полагая, что аукционная комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в аукционе, обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам внеплановой проверки антимонопольный орган пришел к заключению о том, что аукционная комиссия Судебного департамента располагала правовыми основаниями для отказа ЗАО "Держава" в допуске к участию в аукционе.

Одновременно Управление установило в действиях Судебного департамента нарушения срока окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме; отсутствие в извещении сведений о количестве товара и объеме выполняемых работ; содержание в заявках N 3167719 и N 3167887 недостоверных сведений в отношении технических параметров товаров, предложенных к использованию; неправомерность выбора победителя открытого аукциона в электронной форме.

Решением от 17.08.2012 N 964-ФАС52-КТ-41.9-09/08-12(382-ДР) комиссия Управления признала жалобу ЗАО "Держава" необоснованной (пункт 1); признала Управление Судебного департамента нарушившим части 1, 4 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2); предусмотрела выдачу Управлению Судебного департамента и оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" предписаний (пункт 3) и направление материалов дела уполномоченному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

Предписанием от 14.08.2012 антимонопольный орган обязал Судебный департамент в срок до 28.08.2012 рассмотреть заявки N 3167719 и N 3167887 на наличие факта недостоверности, содержащихся в них сведений; предписал ЗАО "Сбербанк-АСТ" прекратить приостановление размещения государственного заказа; в срок до 31.08.2012 государственному органу и оператору электронной площадки необходимо представить в Управление документальные доказательства выполнения настоящего предписания.

Управление судебного департамента, не согласившись с решением от 17.08.2012 N 964-ФАС52-КТ-41.9-09/08-12(382-ДР) в части признания Управления Судебного департамента по Республике Башкортостан нарушившим части 1 и 4 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также в части передачи материалов дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган в полном объеме не доказал законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В соответствии с частью 1 статьи 41.5 Федерального закона N 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает трех миллионов рублей - не менее чем за семь дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

По смыслу вышеприведенной правовой норм, установленный 20-дневный срок является минимальным и не может произвольно уменьшаться в силу каких-либо обстоятельств.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено в сети Интернет 09.07.2012, значит окончание двадцатидневного срока приходится на 29.07.2012 (является выходным днем). Следовательно, днем окончания срока подачи заявок должно быть 30.07.2012, а сроком окончания подачи заявок - 31.07.2012.

Однако, в аукционной документации Управление судебного департамента указало дату срока окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оборудования с монтажом и пуско-наладочными работами на оснащение зданий районных и городских судов - 30.07.2012 10:00.

Таким образом, государственный заказчик, разместив извещение N 0101100000612000126, в нарушение установленного законом срока, сократил срок подачи заявок на 1 день.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Управление судебного департамента нарушило положения части 1 статьи 41.5 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 41.5 Федерального закона N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются:

1) форма торгов (открытый аукцион в электронной форме);

2) адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

3) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактных телефонов заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации;

4) предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Как установил суд первой инстанции, одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку оборудования с монтажом и пуско-наладкой на оснащение зданий судов системой охранно-пожарной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения органов внутренних дел, системой оповещения и управления эвакуацией; системой автоматического газового пожаротушения; системой тревожной сигнализации; системой видеонаблюдения; системой контроля и управления доступом в здания районных и городских судов Республики Башкортостан, государственный заказчик разместил аукционную документацию и проект государственного контракта, которыми предусмотрены все существенные условия проведения аукциона с указанием количества поставляемого товара и объема выполняемых работ.

Материалами дела подтверждается, что извещение N 0101100000612000126 о проведении открытого аукциона в электронной форме, подписанное электронной цифровой подписью, содержит отсылку на документацию об открытом аукционе, в разделах 3-6 Технической части которой изложены все существенные условия проведения аукциона с указанием на количество необходимого оборудования, его технические характеристики, содержание и ведомости работ по монтажу оборудования и материалов, подлежащих выполнению потенциальным подрядчиком, то есть вся информация о количестве поставляемого товара и объеме выполняемых работ.

Более того, объем работ для монтажа и пуско-наладки систем безопасности, указанных в аукционной документации, рассчитан на основании проектной документации, составленной сторонней организацией, все необходимые работы были рассчитаны и включены в начальную (максимальную) цену контракта и отражены в аукционной документации.

В соответствии с положениями статей 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о предмете договора и условия, предусмотренные законом, являются существенными.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы. Условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов на выполнение работ и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Из анализа указанных норм с учетом требований Закона о размещении заказов следует, что заказчик устанавливает требование о выполнении определенной работы, а право участников размещения заказа решить вопрос о даче согласия на ее выполнение.

В соответствии со статьей 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ, любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить в адрес электронной площадки, на которой планируется проведения открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом заказчику не поступали запросы о разъяснении документации в части отсутствия сведений об объеме работ и количестве поставляемого товара.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе осуществления проверочных мероприятий и изложения окончательных выводов в обжалуемом решении, Управление не приняло во внимание то обстоятельство, что в данном случае содержание и объем выполняемых работ следуют из условий предмета контракта (оснащение зданий Бирского районного суда, Калтасинского районного суда и Нефтекамского городского суда) и позволяют их определить.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к необоснованному выводу о том, что Управление судебного департамента, не указав в извещении о проведении открытого аукциона количество поставляемого товара и объем выполняемых работ, нарушило положения пункта 4 части 4 статьи 41.5 Федерального закона N 94-ФЗ.

Привлечение юридического лица к административной ответственности на основании решения о нарушении лицом законодательства о размещении государственных заказов не имеет самостоятельного юридического значения, поскольку правовая порочность решения означает и правовую порочность административной ответственности.

Следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал недействительными пункты 2 и 4 решения УФАС по Нижегородской области от 17.08.2012 N 964-ФАС52-КТ-41.9-09/08-12(382-ДР) в части признания Управления судебного департамента в Республике Башкортостан нарушившим часть 4 статьи 41.5 Федерального закона N 94-ФЗ и передачи материалов дела уполномоченному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев требование Судебного департамента о признании недействительным пункта 3 обжалуемого решения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно выданному предписанию Управлению судебного департамента в срок до 28.08.2012 надлежало рассмотреть заявки участников, поданные под N 3167719 и N 3167887 на участие в открытом аукционе в электронной форме, на наличие факта недостоверности содержащихся в них сведений; оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" в срок до 28.08.2012 надлежало прекратить приостановление размещения государственного заказа на поставку оборудования с монтажом и пуско-наладкой на оснащение зданий судов (Бирский, Калтасинский, Нефтекамский).

Предписание исполнено государственным заказчиком и оператором электронной площадки в срок в полном объеме.

В силу части 10 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Иных предписаний положениями Федерального закона N 94-ФЗ не предусмотрено. В связи с чем заказчику выдано предписание о рассмотрении заявок на наличие факта недостоверности именно в виде предписания об устранении допущенных нарушений.

Управлению судебного департамента в Республике Башкортостан предписание об устранении нарушений требований частей 1 и 4 статьи 41.5 Федерального закона N 94-ФЗ не выдавалось в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты размещения заказа.

Следовательно, пункт 3 резолютивной части решения Управления от 17.08.2012 N 964-ФАС52-КТ-41.9-09/08-12(382-ДР) "выдать заказчику и оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов" соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права государственного заказчика и оператора электронной площадки.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Нижегородской области в части признания недействительным пункта 3 решения УФАС по Нижегородской области от 17.08.2012 N 964-ФАС52-КТ-41.9-09/08-12(382-ДР) подлежит отмене по основаниям несоответствия, изложенных в нем выводов, обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права с вынесением в этой части нового судебного акта об отказе Управлению судебного департамента в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу N А43-27614/2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления судебного департамента в Республике Башкортостан и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление и судебный департамент освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу N А43-27614/2012 в части признания недействительным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.08 2012 N 964-ФАС52-КТ-41.9-09/08-12(382-ДР) отменить.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.08 2012 N 964-ФАС52-КТ-41.9-09/08-12(382-ДР) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу N А43-27614/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Н. Кириллова Ю.В. Протасов