Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 01АП-4444/10

г. Владимир

29 сентября 2010 г.

Дело N А43-8928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2010 по делу N А43-8928/2010, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к администрации г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "РУМО", г. Нижний Новгород,

об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимости,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены (уведомления N 26850, 26851, 26852, 26854),

установил.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, об обязании администрации принять в муниципальную собственность здания общежитий, расположенных по адресам:

- г. Нижний Новгород, ул. Глеба Успенского, д. 9а;

- г. Нижний Новгород, ул. Глеба Успенского, д. 9б;

- г. Нижний Новгород, ул. Паскаля, д. 11;

- г. Нижний Новгород, ул. Композиторская, д. 8а;

- жилое помещение ВПЗ общей площадью 683,7 кв.м в здании общежития, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Грекова, д. 27.

Исковые требования основаны на постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и мотивированы неисполнением администрацией обязанности по приему указанных выше объектов в муниципальную собственность.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "РУМО", г. Нижний Новгород.

Решением от 20.07.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, обязав администрацию г. Нижнего Новгорода в течение 10 дней после вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность перечисленные выше объекты недвижимости.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений) просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, от 05.03.2009 N 401-О-О, полагает, что прием федерального имущества в муниципальную собственность является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при толковании норм Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в указанных выше определениях.

Кроме того, заявитель считает, что общежитие не является объектом прав и не может быть передано в муниципальную собственность, поскольку, не отвечая требованиям статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится к жилым помещениям, а также не может быть принято в муниципальную собственность как единый комплекс в связи с требованиями статей 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым жилищный фонд в том числе специализированный жилищный фонд, к которому относятся, в том числе общежития, может находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением судом первой инстанции положений распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования "Город Нижний Новгород" от 28.12.2009 N 1024, поскольку оно было издано без учета мнения органа местного самоуправления на передачу из федеральной собственности в муниципальную собственность спорных общежитий, а также с применением судом положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация г. Нижнего Новгорода ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 20.07.2010 по делу N А43-8928/2010 без участия полномочного представителя.

ТУ ФАУГИ отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ООО "РУМО" в отзыве не согласно с доводами апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 19.05.1993 N 971 утвержден план приватизации государственного имущества завода "Двигатель революции", преобразованного в АООТ "РУМО" (в настоящее время ОАО "РУМО").

В уставный капитал общества была включена стоимость зданий общежитий, расположенных в г. Нижнем Новгороде по адресам: ул.Глеба Успенского, д. 9а, 9б, ул.Паскаля, д. 11, ул. Композиторская, д. 8а, а также жилое помещение ВПЗ общей площадью 683,7 кв.м в здании общежития, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Грекова, д. 27.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.1997 по делу N А43-1978/97-14412 сделка по приватизации завода "Двигатель революции" в части включения в уставный капитал АООТ "РУМО" упомянутых выше зданий признана недействительной.

В настоящее время на все здания спорных общежитий зарегистрировано право федеральной собственности, что подтверждается представленными в дело истцом выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.40-44).

28.12.2009 ТУ ФАУГИ в НО распоряжением N 1024 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования "Город Нижний Новгород" утвердило перечень недвижимого имущества, передаваемого в муниципальную собственность. В числе названного имущества значатся упомянутые выше здания общежитий и жилое помещение.

Поскольку ответчик отказался от принятия объектов недвижимости в муниципальную собственность и оформления соответствующего акта приема-передачи, ТУ ФАУГИ в НО в одностороннем порядке утвердило акт приема-передачи зданий и помещения в муниципальную собственность (л.д.13-15).

Неисполнение до настоящего времени администрацией обязанности по приему объектов в муниципальную собственность послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд подлежит передаче в муниципальную собственность.

На основании вышеназванного постановления к муниципальной собственности относится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения города относятся организация строительства и содержания муниципального жилого фонда, организация освещения улиц.

Материалы дела свидетельствуют, что имущество, передаваемое в муниципальную собственность на основании распоряжения N 1024 от 28.12.2009, расположено в границах муниципального образования "Город Нижний Новгород".

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче муниципальному образованию, если нахождение в федеральной собственности не допускается. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику - Российской Федерации в лице территориальных управлений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Из изложенных выше обстоятельств дела следует, что установленный законом порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность соблюден.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, в том числе техническую документацию на здания и помещение, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у администрации г. Нижнего Новгорода основания для отказа в принятии спорных объектов в муниципальную собственность отсутствуют.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2010 по делу N А43-8928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Л. Малышкина