Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 12АП-2895/13

г. Саратов

17 июня 2013 г.

Дело N А12-27941/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д.12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года по делу N А12-27941/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пичугиной Татьяны Ивановны (г. Волгоград)

к комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д.12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Хазов Михаил Александрович (г. Волгоград), Хазов Александр Александрович (г. Волгоград), Немцов Дмитрий Иванович (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Вилена" (400002, г. Волгоград, ул.Казахская, д.8, 73, ОГРН 1023405974118, ИНН 3426008325), общество с ограниченной ответственностью "КСТ-7" (127642, г. Москва, пр. Дежнева, д.19, 1, ОГРН 1053444009080, ИНН 3444120030), закрытое акционерное общество "Волгоград-Обувь" (г. Волгоград, ул. Электролесовская, д.55, ОГРН 1023404238351, ИНН 3446008958)

о признании незаконными действий и бездействия,

с участием в судебном заседании индивидуального предпринимателя Пичугиной Татьяны Ивановны и её представителя Ненашевой Н.А., действующей по доверенности от 30.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пичугина Татьяна Ивановна (далее - ИП Пичугина Т.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Комитет), Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в возвращении без рассмотрения по существу заявления ИП Пичугиной Т.И. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:060040:253, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 55а, площадью 1076 кв. метров, а также бездействия Комитета по не направлению указанного заявления для рассмотрения по существу в Мингосимущество.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Комитет направить в Мингосимущество заявление ИП Пичугиной Т.И. (с учетом приложений и дополнений к нему) о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1076 кв. метров, с кадастровым номером 34:34:060040:253, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 55а; Мингосимущество - рассмотреть заявление ИП Пичугиной Т.И. (с учетом приложений и дополнений к нему) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:060040:253.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года заявление индивидуального предпринимателя ИП Пичугиной Т.И. удовлетворено в части. Суд признал незаконными действия Комитета, выраженные в письме от 14.08.2012 N 22322, о возвращении без рассмотрения по существу заявления ИП Пичугиной Т.И. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:060040:253, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 55а, площадью 1076 кв. метров, а также бездействие Комитета по не направлению указанного заявления для рассмотрения по существу в Мингосимущество, как не соответствующее положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Суд обязал Комитет направить в Мингосимущество заявление ИП Пичугиной Т.И. (с учетом приложений и дополнений к нему) о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1076 кв. метров, с кадастровым номером 34:34:060040:253, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 55а. В удовлетворении заявления ИП Пичугиной Т.И. к Мингосимущество в части обязания последнего рассмотреть заявление ИП Пичугиной Т.И. (с учетом приложений и дополнений к нему) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:060040:253 отказано. С Комитета в пользу ИП Пичугиной Т.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Комитет, администрация Волгограда не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя к Комитету в полном объеме. В апелляционных жалобах её податели указывают, что к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность ИП Пичугина Т.И. представила документы, не в соответствии с перечнем документов, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, о чем Комитет неоднократно письмами сообщал предпринимателю. По мнению подателей жалоб, для оформления прав Пичугиной Т.И. на испрашиваемый земельный участок, необходимо было представить в Комитет обращения всех правообладателей земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:060040:9, поскольку из последнего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 34:34:060040:36, 34:34:060040:37, 34:34:060040:38, 34:34:060040:39, а земельный участок с кадастровым номером 34:34:060040:9 был предоставлен на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов гражданам Пичугиной Т.И., Хазову М.А, Хазову А.А., ООО "Вилена", ООО "КСТ -7" по договору аренды земельного участка N 3941 от 25.09.2001 сроком действия до 21.08.2050. Податели жалоб считают обоснованными действия Комитета по возврату 14.08.2012 в адрес ИП Пичугиной Т.И. документов, поскольку с 06.07.2012 распоряжение земельными участками в городе Волгограде, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Мингосимущество. Податели жалоб считают, что письмо Комитета от 14.08.2012 N 22322 носит информационный характер, не содержит каких-либо властных предписаний, обязательных для исполнения заявителем, в нём отсутствуют признаки, присущие ненормативному акту, а потому указанное письмо, которым заявителю возвращены документы, не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании ИП Пичугина Т.И. и её представитель в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых возражают против её доводов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мингосимущество, Немцов Д.И., Хазов М.А, Хазов А.А., ООО "Вилена", ООО "КСТ -7", ЗАО "Волгоград-Обувь" письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Представители администрации Волгограда, Комитета, Мингосимущество, ООО "Вилена", ООО "КСТ -7", ЗАО "Волгоград-Обувь", Хазов М.А, Хазов А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети Интернет 17.05.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ИП Пичугину Т.И. и её представителя, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Пичугина Т.И. является собственником объектов недвижимости: помещение склада общей площадью 557,2 кв. метров и пристройка площадью 294,4 кв. метров, Литер Е, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 55а. Данные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 56, 57).

Данные нежилые помещения находятся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060040:38 по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 55а, площадью 1076 кв. метров из земель населенных пунктов, разрешенное использование "эксплуатация производственных зданий" (т.1, л.д. 86-89).

Кроме того, Пичугина Т.И. является собственником части одноэтажного кирпичного здания производственного цеха, состоящей из 31 комнаты общей площадью 945 кв. метров, пристройки площадью 426,6 кв. метров, пристройки площадью 444,2 кв. метров, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 55а.

Данные нежилые помещения находятся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060040:39 по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 55а, площадью 4390 кв. метров из земель населенных пунктов, разрешенное использование "эксплуатация производственных зданий".

Собственниками помещений в одноэтажном кирпичном здании производственного цеха по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 55а также являются Немцов Д.И., Хазов М.А, Хазов А.А.

Пичугина Т.И. претендует на приобретение земельного участка с кадастровым номером 34:34:060040:39 в общую долевую собственность вместе с Немцовым Д.И., Хазовым М.А, Хазовым А.А.

27.12.2011 ИП Пичугина Т.И. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:060040:38 и 34:34:060040:39 площадью соответственно 1076 кв. метров и 4390 кв. метров, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 55а. К данному заявлению приложены документы согласно (т.1, л.д. 36).

Комитет письмами N 507 от января 2012 года, N 3692 от 13.03.2012, N 7360 без даты сообщил предпринимателю об отсутствии ряда документов, указанных в перечне документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденном Приказом Минэкономразвития N 475 от 13.09.2011 (т. 1, л.д. 37-39, 41-42, 45-47).

ИП Пичугина Т.И. неоднократно, а именно 07.02.2012, 24.02.2012, 07.03.2012, 20.04.2012, 29.06.2012, направляла в Комитет дополнительные документы, касающиеся двух земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:060040:38 и 34:34:060040:39, с приложением требуемых документов (т. 1, л.д. 40, 43, 44, 48-51).

14.08.2012 Комитет письмом N 23322 возвратил предпринимателю документы и разъяснил, что по вопросу приобретения в собственность земельных участков необходимо обращаться в Мингосимущество, поскольку с 06.07.2012 указанный государственный орган исполнительной власти субъекта уполномочен на распоряжение земельными участками в городе Волгограде, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1, л.д. 52-53).

ИП Пичугина Т.И., полагая, что действия Комитета по возвращению без рассмотрения по существу заявления предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:060040:253 (предшествующий кадастровый номер 34:34:060040:38), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 55а, площадью 1076 кв. метров, а также бездействие Комитета по не направлению данного заявления для рассмотрения по существу в Мингосимущество, являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела законность возврата ИП Пичугиной Т.И. документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060040:39, площадью 4390 кв.м. (позднее -34:34:060040:250), предметом рассмотрения не является.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции установил, что в нарушение установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации месячного срока Комитетом не было принято решение по заявлению ИП Пичугиной Т.И. о предоставлении земельного участка в собственность либо об отказе в его предоставлении. Основываясь на нормах Земельного кодекса Российской Федерации, положениях статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке обращения граждан Российской Федерации", суд первой инстанции сделал вывод о том, что возврат заявления лицу, его подавшему, без принятия решения по существу законом не предусмотрена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Положения статей 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации определяют полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области земельных отношений как регуляторов этих отношений в пределах своей компетенции и как собственников земельных участков, которыми они вправе управлять и распоряжаться.

В силу части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2011 ИП Пичугина Т.И. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровыми номерами 34:34:060040:38 площадью соответственно 1076 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 55а. (т. 1, л.д. 36).

К функциям Комитета отнесены вопросы подготовки и согласования правовых актов администрации Волгограда по вопросам предоставления, изъятия, переоформления прав на земельные участки, а также по иным вопросам, входящим в компетенцию комитета; подготовки правовых актов администрации Волгограда для выкупа в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приватизированного из муниципальной собственности, а также собственникам зданий, строений, сооружений, построенных на муниципальных землях (пункты 3.3., 3.10. Положения о Комитете земельных ресурсов администрации Волгограда, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 29.04.2004 N 542).

В нарушение установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации месячного срока со дня поступления заявления уполномоченным органом - Комитетом не было принято решение по заявлению ИП Пичугиной Т.И. о предоставлении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 34:34:060040:38 в собственность либо об отказе в его предоставлении.

Доказательств обратного подателями жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, представленные ИП Пичугиной Т.И., не соответствовали перечню, утвержденному Приказом Минэкономразвития N 475 от 13.09.2011, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не исключают обязанности уполномоченного органа рассмотреть заявление и принять по нему соответствующее решение в установленный законом срок.

Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11"О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами.

В рассматриваемом споре Комитетом не выполнены требования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, допущено незаконное бездействие по не рассмотрению заявления в установленный законом срок.

Возврат документов, направленных собственником объектов недвижимости о приобретении земельного участка в собственность без принятия соответствующего решения, нормами земельного законодательства не предусмотрен.

Вывод суда первой инстанции о доказанности бездействия Комитета, выраженного в письме от 14.08.2012 N 22322, о возврате без рассмотрения по существу заявления ИП Пичугиной Т.И. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:060040:253, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 55а, площадью 1076 кв. метров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Из письма Комитета от 14.08.2012 N 23322 следует, что причиной возврата предпринимателю документов явилась невозможность принятия Комитетом решения по существу, поскольку с 06.07.2012 распоряжение земельными участками в городе Волгограде, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области.

Статьей 1 Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области.

Закон Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД в установленном порядке опубликован в "Волгоградской правде" 07.04.2012.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" определено, что с 06.07.2012 органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Таким образом, с 06.07.2012 распоряжение спорным участком осуществляет Мингосимущество.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке обращения граждан Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанное выше обстоятельство не являлось основанием для возврата Комитетом заявления и приложенных к нему документов в адрес ИП Пичугиной Т.И.

Согласно статье 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу вышеназванной нормы закона заявление Пичугиной Т.И. по вопросу предоставления земельного участка в собственность подлежало направлению в государственный орган, в компетенцию которого входит решение поставленного в заявлении вопроса, которым в данном случае является Мингосимущество.

Однако, в нарушение требований закона Комитет указанных действий не совершил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Комитета по не направлению заявления предпринимателя для рассмотрения по существу в Мингосимущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо Комитета от 14.08.2012 N 22322 не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности, поскольку носило информационный характер, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана полная и подробная правовая оценка.

Анализируя положения части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изменениями), Постановление Главы Администрации Волгоградской обл. от 13.11.2007 N 1925 "Об установлении цены земельных участков при приобретении их в собственность гражданами и юридическими лицами на территории Волгоградской области" (утратило силу с 01.07.2012), Постановление Правительства Волгоградской области от 26.06.2012 N 142-п "Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Волгоградской области или государственная собственность на которые не разграничена, при приобретении их в собственность гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений" (действует с 01.07.2012), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и бездействие Комитета фактически направлены на воспрепятствование предпринимателю в реализации права на рассмотрение по существу его заявления о выкупе земельного участка по льготной цене.

Правовых оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что при новом самостоятельном обращении ИП Пичугиной Т.И. в Мингосимущество с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, как это рекомендовано Комитетом в письме от 14.08.2012 N 22322, выкупная цена земельного участка будет рассчитываться по Постановлению Правительства Волгоградской области от 26.06.2012 N 142-п, то есть из 15% его кадастровой стоимости, а не 2,5%, как это было предусмотрено до 01.07.2012, что существенным образом нарушает права предпринимателя, подателями апелляционной жалобы не опровергнут.

На наличие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, податели жалоб не ссылаются и таких доказательств не представляют.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в части обязания Мингосимущество рассмотреть заявление ИП Пичугиной Т.И. (с учетом приложений и дополнений к нему) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:060040:253, суд первой инстанции исходил из того, что фактически это не самостоятельное требование, а является одним из способов восстановления нарушенного права. При этом каких-либо требований к Мингосимуществу предприниматель не предъявлял, Пичугина Т.И. не обращалась в Мингосимущество по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, а, следовательно, последнее не совершало действий либо бездействия в отношении спорного земельного участка.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, по существу они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы Комитета и администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года по делу N А12-27941/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак