Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 19АП-1785/13

г. Воронеж

14 июня 2013 г.

Дело N А14-17936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Шеина А.Е.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чумакова Алексея Ивановича: Родионов А.В., представитель по доверенности б/н от 24.01.2013;

от закрытого акционерного общества "АнРуссТранс": Богомолов А.А., представитель по доверенности б/н от 25.01.2013;

от закрытого акционерного общества "Тихий Дон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тихий Дон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу N А14-17936/2012 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чумакова Алексея Ивановича (ИНН 362003473608, ОГРН 304362011300081) к закрытому акционерному обществу "Тихий Дон" (ИНН 3663035483, ОГРН 1033600069249) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 19.01.2012 N-1 и исковому заявлению закрытого акционерного общества "АнРуссТранс" о признании договора от 19.01.2012 N-1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чумаков Алексей Иванович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тихий Дон" о взыскании 942624 руб. 27 коп. задолженности и 20 000 руб. неустойки по договору от 19.01.2012 N -1 (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество "АнРуссТранс" обратилось к закрытому акционерному обществу "Тихий Дон" о признании договора от 19.01.2012 N -1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.01.2013 дела по указанным искам были объединены в одно производство. Делу присвоен номер А14-17936/2012.

В порядке статьи 46, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве второго ответчика по иску ЗАО "АнРуссТранс" был привлечен индивидуальный предприниматель Чумаков Алексей Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2013 года с ответчика в пользу истца было взыскано 942 624 руб. 27 коп. задолженности по договору от 19.01.2012 N -1. Исковые требования ИП Чумакова А.И. о взыскании 20 000 руб. неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ЗАО "АнРуссТранс" судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тихий Дон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, договор от 19.02.2012 необоснованно квалифицирован судом в качестве договора подряда. Заявитель полагает, что судом также дано неверное толкование условиям договора относительно порядка расчетов за оказанные услуги. При этом заявитель ссылается на неверное определение судом фактического объема перевезенного истцом грунта, без учета маркшейдерских замеров, коэффициента разрыхления и первоначально сложившейся между сторонами практики.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Чумакова А.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "АнРуссТранс" в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

ЗАО "Тихий Дон" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ИП Чумакова А.И., суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между ИП Чумаковым А.И. (подрядчик) и ЗАО "Тихий Дон" (заказчик) подписан договор подряда N 1, в соответствии с которым подрядчик принял обязанность своими силами и средствами в установленные договором сроки выполнить перевозку грунта (вскрыши) на расстояние от 0,8 до 2 км, на объекте: карьер ЗАО "Тихий Дон", находящийся по адресу: Воронежская область, Богучарский район, х. Тихий Дон, ул. Донская, 45.

Срок выполнения работ установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 2.1. договора).

Между сторонами подписаны акты: N 1 от 31.01.2012 на сумму 200 095 руб.; от 30.04.2012 на сумму 431 527 руб. 25 коп.; N 8 от 29.06.2012 на сумму 774 305 руб.; N 5 от 28.05.2012 на сумму 1 140 809 руб. 25 коп., о выполнении подрядчиком работ (оказании услуг) по перевозке грунта.

Подрядчик, посчитал, что исходя из имевших место частичных оплат и взаиморасчетов между сторонами (соглашения о зачетах от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 11.05.2012, от 22.05.2012, от 29.05.2012, от 30.06.2012) за заказчиком образовалась задолженность в размере 942 624 руб. 27 коп.

В связи с указанными обстоятельствами подрядчик обращался к заказчику с претензией от 06.07.2012 об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

ЗАО "АнРуссТранс", считая, что договор N 1 от 19.01.2012 является недействительной сделкой, обратилось как акционер ЗАО "Тихий Дон" в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ИП Чумакова А.И. и отказе в удовлетворении иска ЗАО "АнРуссТранс", суд первой инстанции руководствовался следующим.

По мнению суда, заключенный сторонами договор является смешанным, сочетающим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что к спорным отношениям сторон судом необоснованно применены нормы гражданского законодательства о договоре подряда не может быть признан основательным с учетом положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Кроме того, заявителем не обосновано, каким образом неверная, по его мнению, квалификация договора повлияла на законность сделанных судом выводов о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. заключенного сторонами договора стоимость работ является открытой и определяется по фактически выполненным объемам работ по цене 35 руб. без НДС за 1 куб.м. перевезенного грунта. Цена за единицу работ является твердой.

На основании пунктов 4.2., 4.3. договора промежуточные платежи производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в отчетном периоде в течении 10 банковских дней с момента подписания Заказчиком справок по ф. КС-2 и КС-3 об объемах и стоимости выполненных работ, оформленных в установленном порядке и представления исполнительной технической документации.

Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору.

Как следует из представленных подрядчиком актов: N 1 от 31.01.2012 на сумму 200 095 руб.; от 30.04.2012 на сумму 431 527 руб. 25 коп.; N 8 от 29.06.2012 на сумму 774 305 руб.; N 5 от 28.05.2012 на сумму 1 140 809 руб. 25 коп., последним выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 2 546 736 руб. 50 коп.

Общий объем вывезенного грунта согласно актов составил 72 763, 90 куб.м.

Довод заказчика о том, что фактически подрядчиком перевезен меньший объем грунта, так как грунт необходимо было учитывать в неразрыхленном состоянии (в целяке) согласно актов маркшейдерского замера, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако в данном случае на заказчика возлагается обязанность по представлению соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений.

Как следует из материалов дела, объем перевезенного грунта и стоимость выполненных работ (оказанных услуг) отражены в актах, которые подписаны представителями подрядчика и заказчика без возражений.

Достоверных доказательств, опровергающих факт перевозки истцом грунта в объеме, указанном в актах, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом верно указано, что истцом осуществлялась перевозка уже разрыхленного грунта, образовавшегося после вскрышных работ с использованием взрывной техники и/или экскаватора и погрузки на автомобили подрядчика. Из условий договора от 19.01.2012 (пункт 3.1.) не следует, что цена перевозки установлена в зависимости от 1 куб.м. грунта в целяке.

Акты на выполнение работ-услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема перевезенного истцом грунта. Обоснованных возражений относительно наличия у лиц, подписавших акты, надлежащих на то полномочий, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции, исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что действия лиц, подписавших акты, были фактически одобрены ответчиком путем заключения соглашений о зачете, подписания актов сверки.

Также судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что приемка результатов работ не была оформлена в соответствии с договором с составлением актов ф. КС-2, КС-3. Как верно указано судом, то обстоятельство, что стороны оформляли свои отношения актами по самостоятельной форме, а не актами КС-2 и КС-3, не влияет на возникновение со стороны заказчика денежного обязательства по оплате за перевозку грунта.

Акты форм КС- 2и КС-3 предусмотрены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 к составлению при возникновении отношений по строительному подряду, к которому, в свою очередь, отношения сторон по перевозке грунта не относятся.

Как следует из пункта 4.2. договора, в актах должны быть указаны объемы и стоимость работ. В представленных в материалы дела актах содержатся сведения об объеме и стоимости, стоимость расчетной единицы соответствует договорной. Как следует из актов КС-2 и КС-3 от 31.01.2012 N 1 на сумму 200 095 руб. и остальных актов, их содержание совпадает. Каких-либо дополнительных сведений, которые бы были отражены в актах КС-2 и КС-3 и не нашли своего отражения в остальных актах, судом не установлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности в размере 942 624 руб. 27 коп. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Требования подрядчика о взыскании 20 000 руб. неустойки оставлены судом без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Возражений относительно законности решения в данной части заявителем жалобы не представлено.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "АнРуссТранс" судом отказано в связи со следующим.

Как следует из подпункта 14 пункта 5.2.4. раздела 5.2. изменений в устав заказчика, необходимость принятия решения общим собранием акционеров заказчика об одобрении сделки, условиями которых предусматривается выполнение работ, оказание услуг стоимостью более 260 000 руб.

Считая, что договор от 19.01.2012 заключен с нарушением указанного положения устава заказчика без одобрения общим собранием акционеров, ЗАО "АнРуссТранс" обратилось с иском о признании его недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 166 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Как следует из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Судом верно указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривают возможность обжалования сделок акционерами по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Для распространения порядка одобрения сделки, предусмотренного гл. X Федерального закона "Об акционерных обществах", необходимо, чтобы устав содержал соответствующее указание на данную главу этого Закона или соответствующие статьи, либо квалификацию сделки как крупной.

Как следует из буквального толкования устава заказчика, таких положений установлено не было.

Более того, статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "АнРуссТранс" не представлено доказательств того, что подрядчик знал (заведомо должен был знать) об ограничениях полномочий органа юридического лица, установленных изменениями в устав заказчика.

На основании изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "АнРуссТранс". Выводы суда в данной части заявителем жалобы не оспариваются.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу N А14-17936/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тихий Дон" - без удовлетворения.

Определением суда от 07.06.2013 была исправлена опечатка, допущенная при указании организационно-правовой формы ответчика, поскольку она носит технический характер и не влияет на существо судебного акта.

Наличие в решении суда первой инстанции аналогичной опечатки не является основанием для отмены судебного акта, так как судом верно указаны ОГРН и ИНН ответчика, указание неверной организационно-правовой формы носит технический характер и подлежит исправлению судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Учитывая, что заявитель уплатил 11 000 руб. по платежному поручению N 169 от 19.03.2013, ему подлежит возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу N А14-17936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тихий Дон" (ИНН 3663035483, ОГРН 1033600069249) - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тихий Дон" (ИНН 3663035483, ОГРН 1033600069249) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова